臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

壬○○○有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林思銘律師

複代理人

子○○

被告

甲○○○顧問有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

薛銘鴻律師

號4樓

　　　　　　林麗芬律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國95年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國93年2月5日與被告簽訂「信義雙璽接待中心施工工程合約書」，由原告承攬上開工程，工程款總價新臺幣（下同）4,300,000元應分4期給付；雙方約定第4期款項共計430,000元，應於銷售完成後給付。被告於93年6月27日前即已銷售完成，原告並於93年6月30日將該接待中心拆除完畢，依約被告即應將尾款430,000元給付原告，惟被告竟拒不給付前開款項；原告前與系爭工程之建商達成協議，由原告自行負擔拆除費用15,000元，因此，被告仍應給付原告415,000元。又原告雖曾與被告洽談和解事宜，惟原告並未同意和解內容，故被告抗辯兩造已以282,480元達成和解云云，並非事實。被告另抗辯原告於另一承攬案中，工程瑕疵部分應減少價金357,500元，及原告應負拆屋義務而未履行，致被告自行負擔拆屋款135,000元，共計492,500元部分，請求抵銷等語，亦屬無據。蓋因被告就上開款項所提出之發票、及結帳清單，原告均否認其真正；被告自應就此負舉證責任。爰依兩造間承攬契約，請求被告付工程款。並聲明：被告應給付原告415,000元，即自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則抗辯：

㈠系爭承攬案兩造業已達成扣款50,000元之協議，此由證人丁○○之證詞即可明瞭。訴外人王忠富與原告之法定代理人乙○○為兄弟，王忠富亦曾向證人己○○表示其得代表公司云云，且歷來請款單均由王忠富簽署，而93年6月4日同意扣款對帳表亦由王忠富簽署，又扣款後之餘額所開立面額665,000元大直案第3期工程款之票據交於原告，原告均已收受並兌現，顯見王忠富具有代表權，王忠富縱無代表權，其所為行為，亦有民法第169條表見代理之適用。

㈡兩造確已就系爭承攬案與大直案達成和解，被告僅給付282,480元即為已足，此有證人陳曉諭證稱「.. 按照先前談的一人一半，他叫我把資料先列出... 」，及證人辛○○於94年1月19日之聲明書「... 雙方確實有答應各自吸收一半解決裝潢追加帳款金額」可資證明；至於證人辛○○於94年10月20日之證詞雖與前所述不同，惟該證詞顯屬不實，不得作為本件之依據。

㈢就大直案部分，業經證人癸○○證稱，未施作樣品屋之部分，拒絕給付該部分之金額共計273,420元是屬當然，該工程總金額為903,152元，扣除非原告施作之項目如燈具、家具、設計監管費等計553,152元，以原告主張12.6 坪比例計算，金額應為474,155元；被告僅主張抵銷273,420元，應屬合理。有關銷售櫃檯證人癸○○雖未舉證挖空處先為石材設計，揆諸後來所施作者為金箔，僅材料費即達31,500元，且係先由原告所支出，被告就此部份扣除未施作之石材費12,000元，應無不妥。另本件承攬部分將樣品屋拆除本為原告之義務，原告未將樣品屋拆除，致被告需另行雇工拆除，因此受有135,000元之損害，被告自得主張抵銷。此外，被告代墊之外場水電款58,000元，屬原告應施作而未施作之部分；另原告之搭架遭市政府來函更正、及油漆損及地毯部分之損害共計20,000元；被告基此主張抵銷應無不當。從而，被告就大直案中，就上開3種債權共計548,420元，主張於本件原告所請求之尾款415,000元範圍內加以抵銷。並聲明：駁回原告之訴。

二、原告主張其於於93年2月5日與被告簽訂「信義雙璽接待中心施工工程合約書」，承攬上開工程，工程款總價4,300,000元，付款式分4期給付。被告於93年6月27日前即已銷售完成，原告並於93年6月30日將該接待中心拆除完畢，被告已支付前3期工程款3,870,000元，尚餘第四期工程款430,000元未給付，扣除原告前與系爭工程之建商達成協議，由原告自行負擔拆除費用15,000元後，第4期工程款為415,000元等情，業據其提出信義雙璽接待中心施工工程合約書、支票等件影本為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。原告請求被告給付工程款415,000元，被告以上開情詞置辯，則本件應審酌者為：㈠就系爭信義雙璽接待中心施工工程（下稱信義案），兩造是否有扣款50,000元之合意？㈡兩造間是否就系爭信義案與大直接待中心施工工程（下稱大直案）以282,480元達成和解？㈢被告以大直案未施作瑕疵部分，以未作樣品屋273,420元、銷售櫃台未施作石材12,000元、應拆屋未拆屋135,000元、外場水電牽線費用58,000元、瑕疵扣款20,000元，主張抵銷是否有據？

三、系爭信義案兩造是否有扣款50,000元之合意？

㈠被告辯稱因信義案工程有爭議，原告法定代理人之弟訴外人王忠富曾代表原告同意扣款50,000元等語，並舉出證人丁○○、己○○為證。

㈡證人己○○證稱「（問：信義雙璽的案子，原告是否同意扣款五萬元？）.... 是我和原告壬○○○有限的王忠富及丁○○去談的，地點是在和平東路和復興南路交界口的辦公大樓，那天我請丁○○陪我去的，因為我的業主麗鼎廣告要扣我十五萬元，原告是我們的下包，所以三方一起談，我向麗鼎廣告表示扣款要有單據，麗鼎表示沒有單據，就是要扣，希望我們少賺一點，因為它的業主對接待中心也有意見，麗鼎表示他不扣施工的錢，但從擺飾品及傢扣，但是我不同意，後來王忠富自己說他施工也有責任，願意自行承擔五萬元。.... 」（卷95頁），證人丁○○亦證稱「麗鼎堅持扣款十五萬元，己○○不肯，後來氣氛很僵，王忠富提議由我們二人先離開去談。到一樓大廳王忠富表示他很瞭解麗鼎老闆娘馬姊的個性，這樣下去不是辦法，不然五萬元由他擔下來，我還問他是否有決定權，他說可以。後來己○○才同意讓麗鼎扣款十五萬元。」（卷97頁），顯見王忠富就麗鼎廣告扣被告工程款150,000元一事，曾應允被告承擔50,000元。

㈢原告固陳稱王忠富非法定代理人，無權決定等語。然查證人陳陳瑜證稱「... 我們一直都是和王忠富聯絡，包含契約用印... 」、「.... 且第一次見面時，乙○○有帶王忠富來說，以後工地現場由他負責。」等語（卷95頁），此並為原告所不爭執。再依原告亦不爭執之93年2月至93年4月請款單（卷134至136頁），均由王忠富簽收；則系爭信義案工程自契約用印開始，王忠富已即參與，且經原告法定代理人乙○○表示工地現場由王忠富負責，施工中被告聯絡之對口單位即為王忠富，甚而請款亦經王忠富簽收，顯見王忠富業經原告授權處理系爭信義案工程事宜，王忠富對系爭信義案工程自有代理權限，其應允被告願承擔麗鼎廣告扣款50,000元，效力自及於原告，原告陳稱王忠富無決定權，並無足取，被告辯稱兩造就系爭信義案有扣款50,000元之合意，為可採信。

四、兩造間是否就系爭信義案與大直案以282,480元達成和解？

㈠被告辯稱原告施作被告大直案，因就追減帳及拆屋款有爭議，兩造信義案與大直案之剩餘款一併達成和解，被告僅應支付282,480元等語，並提出和解金額明細、辛○○聲明書，及舉出證人己○○為證。

㈡證人己○○固證稱「我曾和證人戊○○、乙○○及辛○○一起在丹堤咖啡談大直案及信義雙璽的案子，當天沒有得到結論，甚至氣氛有一點僵，因為辛○○比較晚到，看到我們這樣下去也不是辦法，所以就和乙○○先離開，說有結果之後再給我電話。後來當晚他就給我電話，說按照我們先前談的一人一半，他叫我把資料先列出，之後我們就沒有再碰面，只有電話聯絡。」（卷94頁），即依證人己○○所稱兩造同意一人一半和解，且所謂一人一半，是透過辛○○轉達。然證人辛○○則證稱「我與原告公司的負責人及被告公司的己○○小姐是好友，兩年多前己○○打電話告訴我說有工程款的問題，請我和一位張先生、乙○○先生到遠百旁邊的丹堤咖啡去談，當時是拿信義和大直兩個案子一起談。乙○○希望先將信義的案子結清後再談大直，但是己○○希望兩個案子一起談，晚上八點多談到十點多，都沒有結論，後來我與乙○○去吃飯時我有勸他，後來他同意再與己○○談。我第二天請己○○將結帳帳單傳給乙○○，但是他們意見不合到現在」、「（問：當時證人如何將乙○○的意思轉達給己○○？）吃完晚飯後，乙○○有答應乾脆切一切（台語），後來我立刻打電話給己○○，說乙○○答應切一切（台語），請他把帳單傳真過去，但是當時都沒有講到金額。」等語（卷77、78頁）。是依證人辛○○所稱兩造洽談時，並未談到金額，甚至意見不合迄今。

㈢被告雖另提出證人辛○○94年1月19日之聲明書（卷38、39頁）證明兩造確以一人一半達成和解，然該聲明書第2項固載有「協調當時甲（指己○○）、乙（指乙○○）雙方確實有答應各自吸收一半解決裝潢追加帳款金額」等語，然其後之文字為「只不過甲、乙雙方認知不同，甲方希望將A、B案合併計算後再吸收責任部分，才願發放乙方追加工程金額。但乙方卻希望先將A案結算後，再談B案裝潢追加金額，因此產生雙方認知分歧、因此無法達成協議，所以即使當時甲、乙雙方雖然同意各自吸收一半解決追加帳款金額，但甲、乙雙方當事人均未說清楚是要談A案或是B案或是A＋B案一同計算」等語，是依聲明書第2項之全文觀之，亦已清楚表達雙方是否就系爭信義案及大直案一併和解，尚無法達成協議之意。

㈣證人辛○○作證伊時即已陳述因乙○○希望先結清信義案後再談大直案，而己○○希望二個案子一起談等語；其在被告訴訟代理人訊以何以所述與聲明書不同時，答稱「大家雖然同意要切一切，但金額的部分一直無法達成共識。」（卷78頁）。綜上，證人辛○○轉達己○○所謂「切一切」，應指原告願再行協商之意，所以辛○○始要求己○○將資料傳真予原告法定代理人乙○○。縱乙○○與己○○曾答應各自吸收一半，然就信義案與大直案分別計算，或合併計算，雙方意見仍分歧，乙○○希望先結清信義案，己○○希望二案合併計算，則雙方對二工程案是否一併結算，既尚未達成共議，所謂「一人一半」，不過為談判互信之基礎而已。證人辛○○不論於聲明書，或本院作證時，所陳述者均為雙方同意再談洽和解，惟對於一案和解，或二案和解，始終未有共識之意，其所為聲明書，或證言並無扞格之處。被告執聲明書辯稱已以一人一半和解，並以其單方面認知合併計算系爭信義案及大直案之和解金額明細（卷21頁），認兩造已就系爭信義案與大直案以282,480元達成和解，並無可採。

五、被告以大直案未施作瑕疵部分，未作樣品屋273,420元、銷售櫃台未施作石材12,000元、應拆屋未拆屋135,000元、外場水電牽線費用58,000元、瑕疵扣款20,000元，主張抵銷是否有據？

㈠未作樣品屋273,420元部分

⒈被告辯稱原告於大直案未施作樣品屋12.6坪，以每坪單價21,700元計算，抵銷扣款273,420元等語，並提出平面配置圖、統一發票及舉出證人癸○○為證。原告陳稱大直案僅有60坪，被證5號紅色部分，為後來超出60坪部分，非原告之義務等語。

⒉查癸○○為被告業主大塊實業有限公司之負責人，其證稱被證5（卷87頁）之平面配置圖是大直案之配置圖，後大直案被告發包給原告，但做到一半施作了，未施作是被證5號紅色部分，外殼木工部分有做。大直案是否確為60坪其不敢確定，是否又追加12.6坪亦要問承辦人員等語（卷126、127頁）。然被證5號平面配置圖縱為大塊實業有限公司發包予被告之配置圖，但是否即為被告發包予原告之配置圖，尚無從由證人癸○○之證詞得知。原告未施作被證5號紅色部分，雖為兩造所不爭執，亦無由推論原告究係因違約未施作，或因逾承包範圍而未施作。

⒊至被告所提平面圖比例尺計算式（卷143頁），雖計算平面圖3部分合計共60坪，然此為被告單方面之計算。再被證9號估價單（卷112頁），證人癸○○無從確認是未施作部分之估價單，另被證9號統一發票（卷113、114頁），雖為大塊實業有限公司之統一編號，亦無從推論即為被告所稱未施作部分重行發包施作之費用。

⒋綜上，證人癸○○之證言僅能證明原告未施作被證5號紅色部分，但無由推論原告係因違約未施作，而估價單及統一發票既無從確認是未施作部分之估價單及統一發票，被告據以計算辯稱原告未施作部分金額為273,420元，主張為抵銷，自無可採。

㈡銷售櫃台未施作石材12,000元部分被告辯稱大直案銷售櫃台原告未施作石材部分，以1才450元計算，應扣款12,000元，並提出他人承做之石材單價以為參酌（被證8號，卷111頁），證人癸○○亦證稱櫃台挖空處（卷83頁照片）後來是施作金箔等語（卷126頁），此金箔施作係由被告支應31,500元（證12號出貨單，卷117頁），此均為原告所不爭執，則被告就原告未施作之石材部分，以12,000元為抵銷，自屬可採。

㈢應拆屋未拆屋135,000元部分

⒈被告辯稱原告經通知後應拆除而未拆除大直案之樣品屋，經被告於93年8月25日委請他人拆除，就拆屋款所受之損害135,000元，自得向原告為抵銷等語。

⒉查大直案工程合約（卷17至20頁）第7條付款分配明細表第4期款金額95,000元，約定「銷售完成、（6個月）拆除後」給付，而第3條第2項第11款工程範圍包含「拆除及清運」，顯見原告承攬之工程範圍包含樣品屋之拆除。再原告法定代理人自承大直案樣品之拆除，其並未施），而對被告拆除樣品屋支出135,000元之發票（卷22頁）亦未爭執，僅稱其拆除自己拆不用花這麼多錢等語（卷99頁）。且原告對被告於93年8月20日以存證信函通知拆除之陳述（卷106、107頁），亦未爭執，自堪認原告經被告通知拆除大直案之樣品屋而未拆除，被告乃另行僱工拆除而支出135,000元。

⒊惟大直案合約約定第4期款金額95,000元，係拆除後支付，原告既未拆除樣品屋，被告自無庸給付該部分工程款95,000元，其另行僱工拆除超逾原約定工程款部分即40,000元（135,000-95,000=40,000），始為被告因原告未履行債務所生之損害，是被告就拆屋款40,000元主張抵銷，為可採信。逾此部分，即無可採。

㈣外場水電牽線費用58,000元部分

⒈被告辯稱大直案合約第3條第2項第2款工程範圍載明「水電燈具」係指牽管線費，被告代墊外場水電款58,000元屬原告應施作範圍而未施作，其得主張抵銷等語。

⒉證人庚○○固到場證稱被證6號（卷108頁）請款切結書所示之金額58,000元，並證稱此屬外水電部分之費用等語（卷139至141頁）。然依大直案之工程合約書（卷17至20頁）其第3條第2項第2款工程範圍為「水電燈具」，並非水電線路，且依其文義，亦難擴張為水電線路。況該合約第10條第1項約定「工程施工前及施工過程中，甲方應負責現場使用之臨時水、電之供應及相關施工單位協調及施工許可之取得」，證人庚○○證稱外電部分係因最後要試電需要外電始施作等語，顯見庚○○所施作外水電58,000元，依約屬被告應負責現場使用臨時水電，被告辯稱此屬原告應使用範圍而未施作，應扣款抵銷58,000元，並無可採。

㈤瑕疵扣款20,000元部分被告辯稱原告搭架遭台北市政府來函更正，且油漆噴傷已舖設好之地毯等語，然被告所提台北市政府勞工局勞動檢查處93年4月5日北市勞檢二字第09330811000號函，僅為通知被告大直MIRA樣品屋搭設作業勞動檢查結果限期改善之通知，尚不能證明原告施作大直案有何瑕疵須扣款20,000元，另被告所稱油漆噴舖設好之地毯則未舉證證明之，其所稱因瑕疵應扣款抵銷20,000元，自無可採。

六、綜上，原告請求系爭信義案之工程款415,000元，因王忠富已代表原告與被告達成扣款50,000元之合意；被告就原告未施作之石材部分，以12,000元為抵銷，及原告應拆除大直案樣品屋而拆除，被告另行支付拆屋款之差額40,000元為抵銷，為可採信，至被告辯稱兩造就信義、大直二案以282,480元和解、大直案未作樣品屋應扣273,420元、拆屋款之餘額95,000元、外場水電牽線費用應扣58,000元、瑕疵應扣20,000元，與系爭工程款為抵銷等語，則無可採。從而，原告請求被告給付313,000元（415,000-50,000-12,000-40,000=313,000），及自起訴狀繕本送達之翌日即93年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭