臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

同煜科技有限公司

法定代理人

甲○○

被告

戊○○○科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年2月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告同煜科技有限公司、戊○○○科技股份有限公司均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告彰化商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：原告持有被告同煜科技有限公司簽發，被告戊○○○科技股份有限公司背書，面額新臺幣（下同）2,400,000元，票載發票日民國93年9月28日，票號ＱＡ0000000號，第一商業銀行股份有限公司光復分行為付款人，付款地臺北市○○○路16號之支票一紙（下稱系爭支票），經原告於93年9月29日提示不獲付款。爰依票據法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

參、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證理由：

一、原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單（均影本）為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。

二、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」，票據法第5條第1項、第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。又按「發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。」、「第二十九條之規定，於背書人準用之。」、「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。」、「執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。」，為票據法第29條第1項前段、第39條、第96條第1項、第2項所明定，復依同法第144條規定，於支票準用之。系爭支票經原告提示不獲付款，被告分別為發票人及背書人，自應負連帶清償之責。

三、從而，原告依票據法律關係，起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭