臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

重瑞實業有限公司

法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、富邦商業銀行股份有限公司於94年1月3日與台北銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行股份有限公司為消滅公司，台北銀行股份有限公司為存續公司，並改名為台北富邦商業銀行股份有限公司，有公司登記資料在卷可稽，原告並為聲明承受訴訟，合先敘明。

二、被告重瑞實業有限公司、丙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告台北富邦商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：原告執有被告重瑞實業有限公司所簽發，並經被告丙○○所背書，發票日為民國93年9月13日，支票號碼FA0000000號，面額為新臺幣10,200,000元之支票1紙，詎經原告於93年9月14日向付款人為付款提示，遭以存款不足、拒絕往來戶為由退票，爰依票據法律關係起訴請求等語。並聲明如主文第1項所示。

參、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。次按「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。」、「執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。」，票據法第96條第1、2項亦有明文規定，並依同法第144條規定，於支票準用之。本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單等件為證，核屬相符，堪信為真實，被告自應連帶負給付之責。

二、從而，原告依據票據法律關係起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭