臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟參佰伍拾元，及自民國九十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其受僱於被告，依約被告應於民國（下同）93年8月5日、同年9月5日各給付原告同年7、8月之薪資新台幣（下同）27,739元、21,481元。惟被告僅支付其中之13,870元，尚有35,350元未付（27,739＋21,481－13,870＝35,350），爰依兩造間之僱傭契約，請求被告給付薪資等語。聲明為：被告應給付原告35,350元，及自93年9月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、原告主張之事實，已據其提出與陳述相符之勞工保險卡、薪資單等件為證，堪信為真。按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務者，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給付之，民法第482條、第486條分別定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項亦規定甚明。原告主張被告未依兩造間之僱傭契約給付報酬，已如前述，則被告除應依約給付原告短少之報酬外，尚應自給付期限屆滿時即93年9月6日起負遲延給付之責。從而，原告依據兩造間之僱傭契約，訴請被告給付短少之報酬35,350元，及自93年9月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3 項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭