臺北簡易庭九十三年度北小字第二六一一號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　九十三年度北小字第二六一一號

原告

高鼎股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

東和科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於中華民國九十三年十二月三日言詞辯論

終結，判決如左：

主 文：

被告應給付原告新台幣捌萬元，及自民國九十三年十一月二十一日起至清償日止，按

年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟伍佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前以新台幣捌萬元為原告預供擔保，得

免為假執行。

理由要領：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各

款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

原告起訴主張：其於民國（下同）九十二年十一月十日承攬被告發包之「箱型冷氣

機」分解組裝工程，共四台冷氣，組裝費用為新台幣（下同）八萬元，原告已如期

完成組裝工作，詎被告竟拒不付款，爰依兩造間之承攬契約，請求被告給付報酬等

語。聲明為：如主文第一項所示。

原告主張之事實，已據其提出與陳述相符之統一發票為證，堪信為真。按稱承攬者

，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約

；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第四

百九十條第一項、第五百零五條第一項分別定有明文。又按給付無確定期限，債務

人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其

經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的

者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百二十九條第二項、第二

百三十三條第一項亦規定甚明。原告主張被告未依兩造間之承攬契約依約給付報酬

，已如前述，則原告依據兩造間之承攬契約，訴請被告給付報酬八萬元，及自起訴

狀繕本送達翌日即九十三年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之

利息，為有理由，應予准許。

本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第四百三十六條之二十規定，應

依職權宣告假執行，並依同法第三百九十二條第二項、第三項之規定，依職權宣告

被告於假執行程序實施前預供擔保，得免為假執行。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭