臺北簡易庭93年度北簡字第26930號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　93年度北簡字第26930號

原告

甲○○

訴訟代理人

林耀泉律師

訴訟代理人

王嘉斌律師

訴訟代理人

廖于清律師

被告

協津食品股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

丁○○

18號4

上列當事人間給付票款事件，於中華民國94年3月1日言詞辯論終結，同年月8日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於

下：

主　　文：

被告應連帶給付原告新台幣壹佰零壹萬元，及自民國九十三年六

月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新台幣壹佰零壹萬元預供擔保後，

得免為假執行。

理由要領：

一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、本件原告起訴主張執有被告協津食品股份有限公司（以下簡稱協津公司所簽發而由被告丁○○所背書之付款人為第一銀行城東分行、票面金額分別為新台幣（下同）500,000元及510,000元、發票日期分別為93年6月17日及同年月24日之支票2紙，詎原告屆期提示，均不獲兌現，雖經原告催討，迄今仍未獲償，原告爰本於上開票據關係，訴請被告應連帶給付1,100,000元及自94年6月24日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、經查，原告就其上開主張，已提出支票與退票理由單各2紙為證，被告協津公司雖不否認上開支票之真正，但辯稱該公司係簽發將上開支票予台灣先進數碼公司，嗣後該公司雖然同意取回上開支票，但未實現等語，證人戊○○亦到庭證稱訴外人台灣先進數碼公司收受被告協津公司所簽發之上開支票以後，因被告丁○○承諾將為訴外人台灣先進數碼公司調度資金，該公司遂將上開支票背書轉讓予被告丁○○，但被告丁○○並未為該公司調得資金，之後被告協津公司已向台灣先進數碼公司索回上開支票，但被告丁○○並未交出上開支票等語，經核與被告協津公司所辯之上開情節，應屬相符，是被告協津公司上開所辯，固非無據。

四、然查，被告協津公司雖進而辯稱其對於原告不負給付上開票款之義務等語，惟按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條有明文規定，因此，支票上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使支票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任，最高法院71年度台上字第3439號判決說明甚詳；又按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據係出於惡意者，不在此限，同法第13條有明文規定，而票據法第13條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任，最高法院著有72年度台上字第1612號判決可資參照。因此，被告協津公司以其與前手台灣先進數碼公司及被告丁○○間所存在之事由對抗原告，且未能舉證證明原告為惡意執票人，則揆諸上開法文之規定，故而被告協津公司此項辯解，即屬無據。

五、按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第96條第1項有明文規定，因此，原告本於其為上開支票執票人之地位，訴請被告應連帶給付上開票款與利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、又本案事證已臻明確，原告與被告協津公司間其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。