臺北簡易庭上列當事人間93年度北簡字第28165號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

旗豐國際貿易股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○○股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　　二樓

上列當事人間93年度北簡字第28165號返還押租金事件，於中華民國94年6月17日言詞辯論終結，94年6月30日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　施若娟朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

訴訟標的：返還押租金請求權。

原告聲明：被告應返還原告新台幣（下同）176,800元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保宣告假執行。

事實及理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張於民國91年6月4日向被告承租位於台北市○○區○○街345巷14號2樓房屋（以下簡稱系爭房屋），租賃期間自91年6月17日起至94年6月16日止，租金每月88,400元，押租金176,800元，嗣被告所有系爭房屋於93年3月間遭士林地方法院查封拍賣點交，其房屋已不能使用，是系爭租賃關係已告終止，原告並於93年3月間將房屋騰空交還新屋主。惟被告竟以原告積欠租金為由，向板橋地方法院三重簡易庭訴請給付92年7月17日起至93年3月16日止之租金，共計707,200元，業經判決勝訴確定，被告並已向原告執行13萬多元之債權。因系爭租賃契約已告終止，依約被告即應返還押租金予原告，為此提起本件訴訟，求為判決如聲明所示。被告則以書狀辯稱：原告起訴主張被告應「返還押租金」乙節，業經台灣板橋地方法院三重簡易庭93年度重簡字第647號判決在業，原告對於已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，依民事訴訟一事不再理原則，原告之訴並不合法等語，資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。

三、本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之租賃契約書、93年度重簡字第647號判決、新莊五工郵局第874號存證信函等件影本為證，被告則以前詞置辯。是本件首應審酌者為㈠原告起訴是否有違反一事不再理之原則。㈡原告得否得請求被告返還押租金。茲分述如次，經查：

（一）按主張抵銷之對待請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，不得更行主張，固為民事訴訟法第400條第2項所明定，然此種抵銷所生之既判力，須就其主張抵銷之額經實質的裁判始能發生，倘其對待請求不合抵銷之條件時，其對待請求之成立與否既未經裁判，自無既判力可言（最高法院75年度台上字第2204號裁判要旨足參）。是訴訟當事人於訴訟中主張抵銷之數額，必經法院為抵銷與否之實質認定及裁判，始生民事訴訟法第400條第2項之既判力，若法院認定訴訟當事人主張之抵銷不合要件，不生抵銷之效力時，因其尚非經法院實質之認定，自無既判力之產生。經查，本件原告於台灣板橋地方法院93年度重簡字第647號給付租金事件中，雖有對被告公司主張以押租金抵銷積欠之租金表示，惟該院於判決「事實及理由」欄第一點最末段記載「按兩造所訂租約第四條第二項約定，被告不得主張以押租金抵付租金。被告自不得以押金一十七萬六千八百元抵付系爭租金。」，顯見該判決是認定原告主張以押租金抵付租金之表示，與契約之約定不符，不合抵銷之要件，不生抵銷之效力，並未就原告主張抵銷之額為實質抵銷之認定，揆諸前揭說明所示，自無既判力可言，是原告於本件訴訟起訴請求被告返還押租金，並無重覆起訴，亦無違反一事不再理之原則，被告所辯，尚非可採。

（二）再查，本件原告於91年6月4日與被告簽訂租賃契約書，向被告承租房屋，並於簽訂租約時，交付押租金176,800元予被告收執，此有原告提出租賃契約書記載明確，且為被告所不爭執，應堪信實。又依該租賃契約書第4條第3項約定：出租人（即指被告）應於租期屆滿或租約終止時，且承租人（即指原告）騰空租賃物，停車位，拆除裝潢、隔間之同時，將承租人繳付之押租金扣除承租人未繳清之租金、未結算水費、電費及管理費，及依法或依租約由承租人負擔之損害賠償金或其他款項後，將其餘額一次無息退承租人。本件系爭租約已於93年3月間提前終止，此為兩造所不爭執，是出租人即被告本應於租約終止時，返還系爭押租金予原告，惟原告於租約終止時，尚積欠被告自92年7月17日起至93年3月16日止之租金，共計707,200元，此業據台灣板橋地方法院93年度重簡字第647號判決確定，且為原告所不爭執，而關於該確定判決，被告亦已聲請法院對原告強制執行13萬餘元，是迄今原告尚積欠被告租金約57萬元左右，然依系爭租約前揭約定所示，原告請求被告返還押租金時，應先扣除其未繳清之租金後，始得返還，因原告所得請求被告返還之押租金僅176,800元，而原告積欠被告之租金達57萬元左右，兩相抵扣後，原告已無押租金餘額可得請求返還甚明。

四、綜上所述，本件原告所得請求被告返還之押租金，扣除其積欠被告之租金後，已無所剩，從而，原告訴請被告應返還系爭租約之押租金176,800元，洵屬無據，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回，附此敘明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭