臺北簡易庭九十三年度北簡字第二九七二八號

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。訴訟標的及理由要領

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告持有訴外人鄭仁麟（下稱鄭仁麟）簽發、經被告背書之如附表編號一、二所示支票二紙，詎於九十年一月十五日、同年二月二十一日提示，竟不獲付款。被告為如附表編號一、二所示支票之背書人，應照支票文義擔保付款。

㈡爰依系爭支票法律關係聲明：被告應給付原告新台幣（下同）一百十九萬三千七百六十六元，及其中五十九萬六千八百八十三元自九十一年一月十五日起，其餘五十九萬六千八百八十三元自九十一年二月二十一日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

三、被告則抗辯：

㈠按「支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅；其免除作成拒絕證書者：匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算。」，票據法第二十二條第二項定有明文，如附表編號一、二所示支票於九十年一月十五日、同年二月二十一日即遭退票，原告遲至九十三年九月十日始具狀聲請支付命令，其對被告之追索權逾四個月間不行使，因時效而消滅，被告提出時效抗辯。

㈡為此抗辯：原告之訴駁回。

四、原告主張其持有鄭仁麟簽發、經被告背書之如附表編號一、二所示支票二紙，詎於九十年一月十五日、同年二月二十一日提示，竟不獲付款等情，業據原告提出與其所述相符之系爭支票暨退票理由單影本在卷足憑（見支付命令卷第五、六頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。惟按「匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者：匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算。」，票據法第二十二條第二項定有明文。經查，如附表編號一、二所示支票於九十年一月十五日、同年二月二十一日提示時因存款不足未獲付款，已如前述，然原告迄九十三年九月十日始具狀聲請本院對被告核發支付命令，有民事支付命令聲請狀在卷足憑（見支付命令卷第一頁），堪認原告對被告之追索權逾四個月間不行使，已因時效而消滅，是被告得提出時效抗辯，應屬可採，從而原告請求被告負背書人責任，即難准許。

五、綜上所述，原告依系爭支票法律關係，請求被告給付原告一百十九萬三千七百六十六元，及其中五十九萬六千八百八十三元自九十一年一月十五日起，其餘五十九萬六千八百八十三元自九十一年二月二十一日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。台灣台北地方法院台北簡易庭