臺北簡易庭上列當事人間93年度北醫簡字第6號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

國立臺灣大學醫學院附設醫院

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

室

被告

丁○○

被告

丙○○

被告

前列二人共同

訴訟代理人

黃俊六律師

上列當事人間93年度北醫簡字第6號給付醫療費用等事件，於中華民國96年12月14日言詞辯論終結，96年12月21日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　何曉瀅朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主 文：被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰柒拾元，及其中新臺幣壹拾萬陸仟陸佰玖拾捌元自民國九十三年七月八日起，及新臺幣肆萬叁仟貳佰柒拾貳元自民國九十五年五月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰柒拾元預供擔保後，得免為假執行。

訴訟標的：給付醫療費用等請求權。

理由要領：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告係依兩造間之醫療契約之法律關係，訴請被告連帶給付自民國89年8月7日起至93年4月30日止，共計新臺幣（下同）380,288元醫療費用，嗣於95年4月21日追加請求被告連帶給付93年5月1日起至95年3月31日止之醫療費用43,272元，核與上開規定無違，應予准許。

二、原告主張：被告丁○○於民國89年8月7日因病至原告醫院住院接受治療，被告丙○○為被告丁○○之連帶保證人，並填寫住院保證書，約定被告丙○○就被告丁○○於住院期間應繳納之各項費用負連帶責任。又被告丁○○住院醫療費用自89年8月7日至93年4月39日止共新臺幣（下同）380,288元，93年5月1日起至95年3月31日止之醫療費用43,272元，迭經原告催繳，被告仍迄今未付。為此，依兩造間醫療契約之法律關係，訴請被告連帶給付原告423,560元，暨其中380,288元自支付命令繕本送達翌日即93年7月8日起，另43,272元自準備書狀繕本最後送達被告翌日即95年5月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息等語，聲明：被告應連帶給付原告423,560元，暨其中380,288元自支付命令繕本送達翌日即93年7月8日起，另43,272元自準備書狀繕本最後送達被告翌日即95年5月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

三、被告則以：被告丁○○於93年9月17日因一開始是巨大結腸症而至原告醫院治療，經原告醫院手術截腸，變成沒有大腸，小腸只剩下100公分，造成被告丁○○無法正常進食之狀態，此乃原告醫院之醫療疏失所致，迄今仍住院治療中，其請求被告給付醫療費用，應屬無理；為此被告丁○○以原告之醫療疏失，訴請被告賠償其損害57,051,901元。又按民法第125條第1項第4款規定，原告起訴請求被告等應連帶給醫生、藥師、看護生之診費、藥費、報酬及其墊款，其請求權巳超過2年時效而消滅，是被告即得拒絕給付等語置辯，聲明：駁回原告之訴。

四、經查，原告主張上揭事實，業據其提出住院許可證、住院保證書、住院醫療費用在卷為證，原告上揭主應非子虛，惟被告以前詞置辯，是本院首應審酌者，厥為：㈠、原告是否已為完全給付？㈡原告請求權是否已逾時效？玆述如下：

㈠查被告抗辯原告涉有醫療疏失，給付不完全、有侵權行為乙節，經原告否認在卷，次查被告丁○○以原告有醫療疏失、給付不完全、有侵權行為，並依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第51條及醫療法第58條規定，訴請原告賠償損害57,055,636元及法定遲延利息乙事，業經本院民事庭審理結果，認定原告醫師之醫療行為，已符合一般公認之醫療行為準則，並無診斷錯誤或治療錯誤，且原告醫師亦均已詳盡告知義務，則被告以被告醫師應負侵權行為損害賠償責任、被告醫院應負僱用人之連帶損害賠償責任，以及被告醫院應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任，均屬無據，從而，駁回原告請求，此有原告提出之本院94年度醫字第7號民事判決在卷足稽。按「法院於判決理由中，既就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則」。查本件被告辯稱原告有醫療疏失乙節，既經本院本諸當事人辯論之結果，已為判斷時，並載明為上開民事判決理由中，且上揭判決亦無顯然違背法令之情形，被告亦未能復提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，則揆諸上揭說明，本院自應就原告是否有醫療疏失之重要爭點爭點，即不得為相反之判斷。是被告上揭抗辯，即難謂可採。

㈡次按，民法第125條規定：「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、民法第127條規定：「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：‧‧‧

四、醫生、藥師、看護生之診費、藥費，報酬及其墊款。‧‧‧」。查原告本件請求悉為醫生、藥師、看護生之診費、藥費，報酬及其墊款，是其本件請求權，如逾2年不行使，即歸於消滅，合先敘明。

⒈查原告自93年6月17日訴請被告連帶給付89年8月7日起至93年4月30日止之醫療費用380,288元，其中89年8月7日起至91年6月16日止該期間原告之醫療費用請求權，顯已逾2年，是被告以罹於時效抗辯，即屬有據。是被告抗辯此部分醫療費用之請求權已逾時效乙節，即為有據。又查被告自91年6月17日起至93年4月30日止之醫療費用共106,698元等情，為兩造所不爭（見本院96年12月7日言詞辯論筆錄），且有原告提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院住院自付費用通知單67紙在卷可按，是此部分原告請求，即為有據。

⒉次查原告嗣於95年4月21日追加請求被告連帶給付93年5月1日起至95年3月31日止之醫療費用43,272元，有原告提出之明細表、費用明細及國立臺灣大學醫學院附設醫院住院自付費用通知單51紙在卷可按，復為被告所不爭執（見本院96年12月7日言詞辯論筆錄）是此部分原告請求，即為有據。

五、綜上所述，原告本於兩造間醫療契約之法律關係，訴請被告連帶給付原告149,970元，其中106,698元自支付命令繕本送達翌日即93年7月8日起，另43,272元自準備書狀繕本最後送達被告翌日即95年5月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭