資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決

給付工資等民事裁判日期 95 年 01 月 18 日

法官周美雲

原告: 乙○○
原告: 桃園縣
被告: 戴旭東即佳興商行福客多便利商店

上列當事人間94年度北勞小字第58號給付工資等事件，於中華民國95年1月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由要領

原告主張：原告於民國93年3月1日到職、93年5月7日離職，93年7月16日復職、93年9月30日離職，93年11月16日委任契約開始、93年12月10日簽委任契約、因薪資不合理94年4月23日委任契約協調解除、94年4月30日正式解除委任契約，94年5月1日改時薪新台幣 (下同)85 元計算改為僱傭關係，在職其間共11個半月。94年6月24日下午6時副店長劉佳玫即佳興商行負責人戴旭東之妻不明事理、態度爆躁非法解雇原告，未即時付清工資，請求被告給付6月份薪資4,114元、預告工資15天8,840元、資遣費1個月17,680元，請求被告給付27,800元。並聲明：被告應給付原告27,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日起按年息5%計算之利息。

被告則辯以：兩造間為委任關係而非僱傭關係，原告於6月份工作自6月1日至6月24日共175小時，6月份日商未達35,000元，依契約薪資分配6萬元，員工丁○○16,200元、丙○○4,165元、甲○○2,565元、吳信燁2,400元、林佳穎450元、戴旭東36,450元、原告短4,996元及5,000元，共計72,226元，透支12,226元。原告自93年3月1日起至94年6月24日間有離職，總共只作8、9個月，原告93年薪水只有193,981元，並非每月17,680元等語。並聲明：原告之訴駁回。

兩造不爭執之事項：

㈠原告自93年3月1日起至94年6月24日間，斷斷續續在被告處任職，任職期間總計未滿1年。

㈡兩造間有契約書，約定：「立契約書人佳興商行法定代理人戴旭東 (下稱甲方)、乙○○ (下稱乙方)　乙方... 同意在甲方之督導下，乙方為負責該店所需之人力，由乙方自行聘僱並負擔其所有之費用，與甲方無涉，甲方乙方基於本契約的目的提昇門市業績共同約定條款如下：... 第2條本契約存續期間自93年12月1日起至96年7月4日止。第3條乙方為經營該委任經營商店所需之人力，由乙方自行聘僱並負擔其所有之費用...。第4條報酬給付方式雙方同意每月薪資于隔月10日發放現金　薪資算法日商35000時每月領薪6萬元，日商超過35000時每超過1000則薪資分配多2000元...。」 (契約影本見本院卷30-31頁)本件兩造間立有委任契約，存續期間自93年12月1日起至96年7月4日止，雖原告主張該委任契約於94年4月23日經原告終止、自94年5月1日起兩造為僱傭關係，惟為被告所否認，而原告並未舉證證明兩造委任契約確經終止、自94年5月1日起為僱傭關係，則難認原告有合法終止委任契約，應認系爭委任契約於94年6月24日經被告向原告表示而終止。由於本件兩造間原為委任關係，並非僱傭關係，故無勞動基準法關於預告工資、資遣費之適用，是以原告主張兩造間為僱傭關係、被告非法解僱而依勞動基準法請求被告給付預告工資8,840元、資遣費17,680元，並無理由。

原告另請求被告給付6月份薪資4,114元部分，被告辯以原告6月份日商未達35,000元、依契約薪資分配6萬元、扣除員工薪資（丁○○16,200元、丙○○4,165元、甲○○2,565元、吳信燁2,400元、林佳穎450元、戴旭東36,450元，共計62,230元）後有透支故原告無薪資等語。由於原告未舉證證明依兩造委任契約書之約定被告尚欠原告薪資，故原告請求被告給付6月份薪資4,114元，並無理由。

從而，原告請求被告給付27,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日起按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

本件訴訟費用額，為第1審裁判費1,000元。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。