臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

乙○○

訴訟代理人

王存淦律師

被告

上閤屋餐廳有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○

上列當事人間給付資遣費事件，於中華民國95年2月23日言詞辯論終結，同年3月7日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　李孟璇朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：主文：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由要領：

一、本件原告起訴主張略為：

（一）原告於民國87年4月3日受雇於被告充任廚師工作，每月薪資為新台幣（下同）43,000元，被告首於92年6月15日通知原告將伊降為中工（廚師助手）職等，並將每月薪資降為25,000元，如不接受即需自動請辭，原告不能接受，其後雙方雖於92年7月2日經由台北縣政府協調，同意僱傭關係繼續存在，但被告自此對於原告即百般挑剔，後於同年10月25日再將原告降為計時洗碗工，工作時間自12時30分至下午16時30分，（每日工作4小時，時薪150元），已違反勞動契約，對於原告之薪資已生不利之變更，嚴重損害原告之權益，之後原告雖聲請台北縣政府予以調解，但並無結果，原告爰依據勞動基準法第14條第1項第6款之規定不經預告終止契約，並依據同法條第4項、第17條之規定，訴請被告應給付資遣費。

（二）原告自87年4月3日受雇於被告，迄至92年10月31日終止勞動契約為止，原告之任職期間共計5年6月28天，最後六個月平均每月薪資為43,000元，依據勞動基準法第17條之規定，被告應給付原告資遣費240,083元（43000X5又7／12＝240083）

二、經查，原告主張伊本於被告公司擔任專業廚師，後於92年10月25日遭被告公司降為計時洗碗工，工作時間自12時30分至下午16時30分等情事，雖為被告所不爭執，然辯稱原告擔任專業廚師，應深知食材在處理過程中應注意衛生，然被告未能符合衛生安全標準，自91年9月25日起即陸續遭受記過等處分，被告並於92年7月10日同意改善衛生習慣等，若未達到標準，同意被告予以縮點工作時數等，但被告並未改善，而本於廚師類職務均需接觸食材之特性，被告已經不適合再行擔任廚師類職務，被告公司只好逾92年10月通告自92年11月1日起將之調為洗碗工等語。

三、按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款固有明文規定，原告雖主張被告違反上開法文之規定，然查：

（一）原告同意自92年7月16日起就衛生習慣做調整，如未達於標準，被告得予以縮短工作時數，此有已據原告簽名確認之通告1份在卷可按；同時，原告嗣後就食材處理仍未達於標準，遭被告公司記過處分一事，並有同據原告簽名確認之92年7月29日、10月24日被告公司人事獎懲公告各1份在卷為證。因此，原告未能履行上開7月16日承諾，從而被告得予以縮短原告工作時數，應可認定。

（二）原告主張伊雖然同意被告得縮短原告之工作時數或調整職務，然應限於不得低於原薪資之工作等語，然查，除原告原本擔任之專業廚師一職以外，僅行政職之薪資不低於原告原薪資，此為原告所明知且當庭不為爭執，是原告前開主張，即屬無據。同時，被告辯稱廚師職務雖可分為主廚、助廚、師傅、中工及學徒等職等，然上開廚師職等均需接觸食材，而原告未能符合衛生安標準，已經不宜再行擔任需接觸食材之工作等語，衡之被告公司為經營日式料理之餐飲業，所提供之餐點以生鮮食材居多，被告顧慮食客之飲食衛生與公司聲譽，在已提供原告改善機會但原告仍未能改善之情狀下，且原告亦未能舉證證明被告除洗碗工以外，可提供不接觸食材但仍能維持原薪資之工作，但故意不為提供，故而被告此項辯解，尚可採信。綜上所述，原告雖然對於被告將之調降為洗碗工一事，不能同意，而終止伊與被告間之勞動契約，然依據上開說明，原告既然事先已經同意改進處理食材衛生，若未改善則同意被告予以縮減工作時數，而嗣後未能改善，則被告就原告未能如期就處理食材衛生一事予以改善，而將原告調降為洗碗工，難謂被告屬違反勞動契約或勞工法令。從而原告訴請被告應給付上開資遣費，為無理由，不能准許。

四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭