臺北簡易庭上列當事人間94年度北勞簡字第88號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

翰盧國際有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間94年度北勞簡字第88號給付資遣費事件，於中華民國94年8月8日言詞辯論終結，同年8月31日在台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主　　文：

被告應給付原告新台幣壹萬伍仟捌佰壹拾肆元，及自民國九十四

年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以新台幣壹萬伍仟捌佰壹拾肆元預供擔保，或將請求標

的物提存，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、原告主張於民國90年10月30日起任職被告公司，於93年8月12日自奈及利亞接獲被告指示返台派往大陸廣州工作，於93年8月22日被告即指示原告工作至93年8月31日止，原告自得請求被告給付93年8月薪資新台幣（下同）六萬五千一百一十元、原告代墊機票款一萬三千一百五十元、資遣費十九萬八千元、預告工資二萬六千四百元，共計三十萬二千六百六十元，扣除原告應歸還被告之款項十萬六千八百四十六元，被告實際應給付原告十九萬五千八百十四元，原告並與被告法定代理人乙○○於93年11月14日達成協議，被告願於93年12月31日前支付上開金額，惟被告迄今仍未給付，為此提起本件訴訟，聲明請求：被告應給付原告十九萬五千八百十四元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：原告於93年1月15日向被告借款，被告於同日存入三十萬元至原告帳戶，除其中十二萬元為原告年終獎金外，其餘十八萬元為原告借款，原告並未清償，十八萬元應可抵銷。又大陸廣州辦公室款項原告並未結清，原告稱應歸還被告十萬六千八百四十六元為原告自行結算，未經被告核對，實際金額尚有超過，依被告結算，原告尚欠被告五萬二千七百九十元，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、原告主張於90年10月30日起任職被告公司，於93年8月12日自奈及利亞接獲被告指示返台派往大陸廣州工作，於93年8月22日被告即指示原告工作至93年8月31日止之事實，業據提出台北市政府勞工局勞資爭議案件協調會紀錄、被告法定代理人所書信函為證，被告亦不爭執，堪信為真實。至原告主張被告應給付上開金額予被告，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：原告與被告法定代理人乙○○曾於93年11月14日進行結算，被告同意支付原告十九萬五千八百十四元等情，有被告法定代理人乙○○簽名之明細表附卷可稽，被告亦不否認簽名之真正，則被告自應受該契約內容之拘束，負有支付上開金額予原告之義務。另被告曾於93年1月15日存入三十萬元至原告帳戶之事實，有台北富邦銀行帳戶明細表在卷足憑，原告亦不否認收受該三十萬元，然表示該三十萬元均為年終獎金，而非十二萬元之年終獎金。惟原告每月薪資六萬多元，被告其餘員工無人領取如同原告高達三十萬元之年終獎金，有上開台北富邦銀行帳戶明細可佐，何以被告要獨厚於原告？堪認被告主張十八萬元部分為原告借款，應較可採信，是被告既對原告有十八萬元之債權，此部分自可主張抵銷，抵銷後被告仍應支付原告一萬五千八百十四元。至被告另主張大陸廣州辦公室款項原告並未結清，依被告結算，原告尚欠被告五萬二千七百九十元云云。僅提出其自行書寫之信函佐證，並未提出其他證據資料以實其說，且上開有被告法定代理人乙○○簽名之明細表就大陸廣州辦公室之餘款結算亦有記載，被告此部分所辯，即無可採。

四、綜上所述，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，不再逐一審酌論列，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。