臺北簡易庭94年度北小字第1497號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、原告主張被告丙○○於民國九十三年十一月中旬，代表被告澤登有限公司與原告口頭約定，代辦原告申請兒童托育中心立案之建築及租用所長、社工、保育員牌照事宜。原告已給付報酬新臺幣（下同）五萬三千元由被告丙○○收取，詎於九十四年一月初，原告將被告所給擬變更平面圖及所長、社工、保育員身分證影本與學歷證明，送交臺北市政府審查，卻因未附建物謄本、申請場所變更圖標註不清、未澄清有無違建、教保年資不足、欠缺體檢表及切結書而遭退件。原告隨即通知被告補正，並告知若無法補正即應退費，被告丙○○則已應允，惟其事後並未補正亦無法聯繫。被告提供予原告之平面圖與牌照無法通過立案審查，應負瑕疵擔保責任，原告自得對被告解除系爭契約。於解約後被告即應返還原告所付報酬。又被告丙○○既代表被告澤登有限公司招攬業務，明知其所為給付具有上述瑕疵，侵害原告之權利，依法亦應與被告澤登公司連帶賠償原告五萬三千元。為此提起本訴，聲明請求被告連帶給付原告五萬三千元等情。被告丙○○辯稱並未以被告澤登有限公司名義與原告訂約，是以個人名義與原告約定為其繪製平面圖及代辦租借牌照，惟並未約定包辦審查通過，而平面圖已交付原告，至於原告所稱租借牌照欠缺資料部分均可補件，於交付資料時已告知原告，但原告並未要求補正，亦未付清約定之報酬，反而告知不再申請立案，故未將補正資料交付原告，原告自不能請求被告退費等語。被告澤登有限公司則辯稱其從未與原告訂立任何契約等語。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院並著有十七年上字第九一七號判例可資遵循。經查，原告請求被告連帶給付五萬三千元，無非係以被告所交付之系爭平面圖及證照資料有瑕疵，致原告未能通過立案審查為論據。惟原告經本院闡明後，既仍未證明與被告丙○○所為口頭約定之契約內容為何，亦未證明被告丙○○確有代表被告澤登有限公司與其締結系爭契約。自難僅憑原告所陳，遽認被告澤登有限公司與原告間存有系爭契約關係，或以被告丙○○交付之平面圖及相關證照資料未能通過兒童托育中心立案審查，即認被告丙○○有未依債之本旨提出給付之瑕疵。則原告據以主張被告應負瑕疵擔保責任，其得解除系爭契約請求返還報酬，及依侵權行為規定請求被告連帶賠償其支出系爭報酬之損害云云，即屬無據。依上開說明，自應駁回原告之請求。從而，原告訴請判命被告連帶給付其五萬三千元，自不能准許。

三、本件訴訟費用額為裁判費，確定為一千元。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭