臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

金仲億科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

友嘉企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

上列當事人間給付租金事件，於中華民國94年7月15 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文：

被告應連帶給付原告新臺幣伍萬貳仟貳佰伍拾元，及自民國九十

四年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息

。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以

新臺幣伍萬貳仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，或將請求標的物提

存，得免為假執行。

理由要領：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之租賃契約書第15條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張被告友嘉企業有限公司（下簡稱友嘉公司）於民國92年5月30日以被告甲○○為連帶保證人，向原告辦理融資性租賃，承租MINOLTA DI-152型數位影印機1台（機號：00000000，配件：AF-10自動送稿機），租用期間自92年5月30日至95年5月30日止，雙方並訂有租賃契約書，依約友嘉公司應按時交付租金，每1個月為1期，每期租金為新臺幣(下同)2,750 元，首期租金給付日為92年6月30日，，如遲延履行時，另應給付自原應付款日次日起至清償日止，按年息18%計算之利息，並立即清償全部（含未到期）之租金，詎友嘉公司自93年11月30日起（即第18期租金）即未給付，共計尚積欠新臺幣（下同）52,250元，爰本於契約關係，請求被告連帶清償欠款，並給付自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按上開利率計算之利息等語。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之租賃契約書、存證信函及租金計算式等件影本為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是應認原告之主張為真實。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。從而，原告本於契約關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭