臺北簡易庭94年度北小字第2392號

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　94年度北小字第2392號

原告

台灣電力股份有限公司基隆區營業處

法定代理人

甲○○

被告

信昌事務機器股份有限公司

法定代理人

乙○○

上述當事人間給付電費事件，本院於民國九十四年十月十九日辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告信昌事務器股份有限公司就台北縣汐止市○○○路三九二巷二二弄二八及三十號一樓，向原告分別申請用電（電號00000000000、00000000000），自民國九十四年二至五月份電費共新台幣（以下同）三萬九千一百五十六元。經催討均未獲償，為此依據供電契約請求被告償還上述費用。並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告未於調解期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。（註：民事訴訟法第四百三十六條之十二第一項規定，小額調解事件，如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。）

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之電費收據六張為證，應認原告之主張為真正。

四、原告依據電費契約請求權提起本訴，請求被告給付主文第一項本金及自起訴狀影本送達次日（即九十四年九月二十三日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，合於法律規定，應予准許。

五、本件訴訟費用為：裁判費一千元。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。

七、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十五條第一項前段、第三百九十二條第二項、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）

台北簡易庭法官 吳燁山

〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條：法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。