臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

健暉實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間給付票款事件，於中華民國94年5月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文：

被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰參拾元，及自民國九十四年

一月二十五日起至清償日止，按年利率百分之六點計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以

新臺幣伍萬壹仟壹佰參拾元為原告預供擔保，或將請求標的物提

存，得免為假執行。

訴訟標的：給付票款請求權。

理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論期日不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定亦視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項、第3 項分別定有明文。

三、本件原告主張執有被告所簽發，以上海商業儲蓄銀行南京東路分行為付款人，票面金額新臺幣51,130元，票據號碼NKA0000000，發票日為民國94年1月25日之支票乙紙，詎於94年1月25日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各一件影本為證，而本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，揆諸上揭規定，視同自認原告主張之事實，是應認原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133 條訂有明文。從而，原告起訴請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭