臺北簡易庭上列當事人間94年度北簡字第10742號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

德寶營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

複代理人

丁○○

被告

帝佳企業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間94年度北簡字第10742號確認票據債權不存在等事件，於中華民國94年6月16日言詞辯論終結，同年6月30日上午11時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

及其理由要領，記載如下：

主 文：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

訴訟標的及理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告於承攬其「南科三期廠房新建工程」之防水工程時，因與訴外人鳶揚國際開發有限公司（下稱鳶揚公司）發生財務糾紛，遂遭鳶揚公司聲請鈞院將被告對於原告之工程款債權，於新臺幣（下同）671,738元範圍內予以假扣押，惟原告為給付工程款，業已交付其所簽發，發票日民國93年12月30日，票號AB0000000號，面額224,717元，付款人為中國國際商業銀行臺北分行之支票1紙以為工程款之支付，而被告對原告之工程款債權既遭假扣押，為免於被告將系爭支票提示兌現而損及原告利益，原告遂聲請鈞院裁定禁止被告就系爭支票予以提示之假處分，並因被告無權收取以為工程款之系爭支票，為此，爰依法訴請判決被告就系爭支票對原告之債權不存在等情，業據其提出本院北院錦91民執全正字第598號執行命令、北院錦92民執正字第7463號執行處通知、93年度裁全字第7429號裁定、93 年度執全字第2974號函、領款簽收單等件影本為證。

三、原告主張上開事實，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，自應認原告所主張之上開事實為真正。

四、查，系爭支票既為原告用以支付被告之工程款債務，雖被告因遭第三人即鳶揚公司就該債權予以假扣押，然該債權尚不因遭鳶揚公司假扣押而消滅，仍應待鳶揚公司取得對被告之執行名義，對之聲請強制執行後，經法院強制執行由原告支付該筆債款予鳶揚公司後，始可認為兩造間關於系爭支票之債權已經消滅。至原告雖已就系爭支票，聲請假處分，然該假處分僅為一定暫時狀態之處分，並不有使該債權消滅之效力。此外，原告復不能證明就系爭支票債權，有何使之消滅之行為，從而，原告訴請確認系爭支票債權不存在，即無理由，應予駁回。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。