資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭94年度北簡字第13578號
臺灣臺北地方法院民事判決 94年度北簡字第13578號
- 原告
- 洽欣有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 被告
- 麗保國際有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 被告
- 甲○○○○○○○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國94年8月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾肆萬貳仟伍佰元，及自民國九十四年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒拾肆萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告之聲明：如判決主文所示。
乙、事實摘要：
一、原告起訴主張其執有被告麗保國際有限公司所簽發，並經被告甲○○○○○○○○背書，付款人為陽信商業銀行復興分行，如附表所示之支票一紙，面額為新臺幣 (下同)742,500元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付前開票據金額。
二、被告麗保國際有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供參酌。
三、被告甲○○○○○○○○未於言詞辯論期日到場，然據其94年6月29日提出之書狀表示：原告所提支票是其所收客票再轉於原告以為貨款之用，原告對被告甲○○○○○○○○所有之貨款債權僅有20萬元左右，因被倒帳數百萬元故無法以現金換回該支票等語，資為辯解。
丙、法院之判斷：
壹、程序方面：
一、本件被告皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條、第96條第1項分別定有明文。原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各一紙為證，核與其所述情節相符，被告麗保國際有限公司經合法通知，未到庭陳述亦未提出書狀供本院參酌，被告大栩興業行吳立福具狀陳稱與原告僅有20萬元左右之借款債務，惟並未舉證以實其說，被告大栩興業行吳立福既於支票背面簽名背書，即應依票據文義負背書人之責，是原告之主張堪信為實在。從而，原告請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
三、綜上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436第2項、第385條第1項前段、第78 條，第389條第1項第3款、第392 條第2項、第3項，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬───────┬────┬──────────┬──────┐ │編號│票款（新台幣）│發 票 日│提示日（利息起算日）│ 支票號碼 │ ├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤ │ 一 │742,500元 │94.03.20│ 94.03.21 │ AB0000000 │ └──┴───────┴────┴──────────┴──────┘