資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭94年度北簡字第13582號
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 94年度北簡字第13582號
- 原告
- 慶豐商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 黃世豐
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 視超科技股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○ 原住臺中市
上列當事人間請求給付票款事件，於民國94年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬捌仟柒佰陸拾捌元，及自民國九十三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟柒佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張其執有被告所簽發，發票日為民國93年9月23日，號碼FAZ0000000號，金額新臺幣（下同）1,408,768元，付款人為中國農民銀行臺北分行，付款地為臺北市○○街23號，受款人為訴外人艾維達科技股份有限公司，並由艾維達科技股份有限公司簽名背書轉讓予原告之支票乙紙。詎原告屆期時經向付款人為付款之提示，竟遭退票而追索無效，迄今被告仍尚欠票款1,408,768元未為清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單等件為證，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。