臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

王津尹

被告

源億機電有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國94年8月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造合意本院為因借貸及連帶保證契約關係涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之放款借據第8條及約定書第13條約定可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權；又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告源億機電股份有限公司（下稱源億機電公司）邀同被告甲○○及乙○○為源億機電公司向原告借款新臺幣（下同）1百萬元之連帶保證人，兩造於民國92年10月27日簽訂放款借據及約定書，約定自92年10月30日起至94年10 月30日止分24期清償，利息按年息百分之12.99採固定利率計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，另應給付逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，其超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金，又如有停止或拒絕付款者，借款債務視為全部到期。詎被告源億機電公司繳納利息至93年12月30日後即未依約清償，依約應一次清償445,838元，及如主文第1項所示之利息暨違約金之事實，已據其提出與所述相符之借據、約定書、放款主檔查詢等件為證，且被告經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。

三、按立約人如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須原告事先通知或催告，立約人所負債務視為全部到期，約定書第4條第1項第1款定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率、再連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付民法第478條前段、第229 條第1項、第233條第1項、第740條及第273條第1項復有明定。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付445,838元，及如主文第1項所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供相當之擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭