臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

生霖營造有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國94年8月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告原以被告積欠票款為由聲請支付命令，被告於本院94年度促字第17914號支付命令送達後之20日不變期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，上開支付命令因異議失其效力，支付命令之聲請視為起訴，惟被告經合法通知後，僅提出答辯狀，未於言詞辯論期日到場，因查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其執有被告所簽發，經訴外人祐展開發工程有限公司（下稱祐展公司）背書之如附表所示支票3紙（下稱系爭支票），詎屆期提示未獲兌現，為此依票據關係提起本訴等語，並聲明被告應給付原告新臺幣（下同）2,343,500元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

三、被告辯以：兩造間無任何債權債務關係，原告如何取得系爭支票？系爭支票是否被告所簽發？又簽發支票必有受款人及禁止背書之記載，原告亦有證明系爭支票背書連續之責任，原告倘無法證明，其訴即無理由云云，並聲明原告之訴駁回。

四、經查：原告執有系爭支票屆期未獲兌現之事實，為兩造所不爭執，且有原告提出之支票及退票理由單可證，故堪信此部分事實為真正。

五、按執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第37條第1項定有明文，此項規定，依同法第144條固為支票所準用。惟支票係文義證券及無因證券，證券上權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨立，除票據債務人能證明執票人係惡意取得票據外，關於其背書是否連續，依執票人提示請求付款時票據背面之記載，形式上得以判斷其連續即為已足。經查：系爭支票為原告執有中，指明祐展公司為受款人，其上並無禁止背書轉讓之記載，支票背面蓋有祐展公司印章，已據原告提出支票原本為證（支票原本與卷附影本相符，閱後發還），系爭支票無發票人簽章不符及禁止背書轉讓記載之情至明，被告所辯與事實不符，委非可取。又系爭支票屆期提示遭「存款不足」致未兌現，復有原告提出之退票理由單可稽，退票理由既非簽章不符，顯見系爭支票為被告所簽發，基於票據無因性、流通性，原告既已證明系爭支票係有效成立，自得行使票據權利。再承上所述，系爭支票背面有受款人祐展公司之印文，形式上，背書已屬連續，原告自祐展公司受讓該等支票之情即可認定，依首開說明，原告非不得行使票據上之權利，被告空言否認背書連續云云，亦有未洽，自難為有利於被告之認定。

六、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之6計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條及第121條分別定有明文。從而，原告依票據關係請求被告給付2,343,500元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭