資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
- 原告
- 羅堡營造有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 被告
- 通泰營造工程有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年10月20日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾萬元，及其中新臺幣叁拾萬元自民國九十三年五月三十一日起；新臺幣伍拾萬元自民國九十三年六月十六日起；新臺幣伍拾萬元自民國九十三年七月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告通泰營造工程有限公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告羅堡營造有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款地在臺北市○○街25號，如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），詎分別附表所示提示日提示不獲付款，嗣後也只有就票號BF0000000號支票獲償新臺幣（下同）200,000元。爰依票據法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單等件為證，核屬相符，堪信為真實。
二、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」，票據法第5條第1項、第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。查被告簽發之系爭支票經原告提示未獲付款，依本段前開說明，被告自應負清償之責。而原告就附表編號2、3所示支票，請求自提示日次日起算利息；並就本件系爭3紙支票均僅請求按年息百分之五計算的遲延利息，自可允許。
三、從而，原告依據票據法律關係，起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───┬─────┬──────┬──────┬──────┐ │ 編號 │ 支票號碼 │ 金 額 │ 票載發票日 │提示日(民國)│ ├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │ 一 │BF0000000 │500,000元 │93年5月30日 │93年5月31日 │ ├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │ 二 │BF0000000 │500,000元 │93年6月15日 │93年6月15日 │ ├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │ 三 │BF0000000 │500,000元 │93年6月30日 │93年6月30日 │ └───┴─────┴──────┴──────┴──────┘