臺北簡易庭上列當事人間94年度北簡字第22360號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

一品界企業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

香港商偉高頓有限公司台灣分公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間94年度北簡字第22360號給付貨款事件，於中華民國94年8月29日言詞辯論終結，同年9月16日在台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主　　文：

被告應於原告給付如附表編號一至三所示貨品予被告之同時，給

付原告新臺幣參拾玖萬零肆佰參拾玖元。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前

以新台幣參拾玖萬零肆佰參拾玖元預供擔保，或將請求標的物提

存，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、原告主張：被告以採購訂單指示訂貨，貨品為壓克力ZIGZAG壁掛式CD架等貨品，約定之分批交貨日期及數量，第1批為93 年12月16日一千八百片、第2批為94年1月15日六百片、第3批為94年2月12日六百片、第4批為94年3月12日、第5批為94 年4月10日，其中第1、2批貨物均依約交付被告，被告亦給付貨款，詎第3批至第5批貨物被告藉故推諉，遲不受領，貨款共三十九萬０四百三十九元亦未給付，為此依買賣契約法律關係提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告三十九萬０四百三十九元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：原告尚未出貨，只要出貨就會給付貨款，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、原告主張被告曾向其下單訂貨，貨品為壓克力ZIGZAG壁掛式CD架等貨品，約定之分批交貨日期及數量，第1批為93年12月16日一千八百片、第2批為94年1月15日六百片、第3批為94 年2月12日六百片、第4批為94年3月12日、第5批為94年4月10日，其中第1、2批貨物均依約交付被告，被告亦給付貨款，第3批至第5批之貨物尚未交付之事實，業經提出採購訂單、貨款核算表、律師函等件為證，被告亦不爭執，堪信為真實，至原告主張被告現應給付上開貨款，則為被告否認，並以前詞置辯。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第345條第1項、第264條第1項分別定有明文。另被告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置原告之對待給付於不顧。再雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有之同時履行抗辯權，並未因而歸於消滅，故他方當事人於其受領遲延後，請求為對待給付者，仍非不得提出同時履行之抗辯（最高法院39年台上字第902號判例、75年台上字第534號判例可資參照）。經查：原告雖主張被告受領遲延，然原告既自認如附表編號1至3第3批至第5批之貨品尚未給付予被告，被告亦提出同時履行抗辯，原告自應於被告給付上開貨款之同時，給付如附表編號一至三所示貨品予被告，而非僅由被告先行給付貨款。至原告請求被告給付遲延利息部分，亦因被告主張同時履行抗辯，原告自仍負有對待給付之義務，此部分之請求為無理由。

五、綜上所述，原告依買賣契約據以提起本訴請求於原告提出對待給付之同時，被告應給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。