臺北簡易庭上列當事人間94年度北簡字第22686 號

宣　示　判　決　筆　錄

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

谷亞企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間94年度北簡字第22686 號給付票款事件，於中華民國94年8月31日言詞辯論終結，同日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本件原告主張執有被告所簽發，以第一銀行總行營業部為付款人，票面金額新臺幣801,000元，票據號碼UA0000000，發票日為民國93年9月30 日之支票乙紙，詎於發票日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各1 件影本為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是應認原告之主張為真實。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第5條、第126條、第133 條定有明文。從而，原告起訴請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭