臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

雙向國際旅行社股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

安達天下旅行社股份有限公司

法定代理人

丁○

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間請求給付旅遊團費事件，本院於中華民國94年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：被告於民國94年7月間，由渠職員訴外人己○○向其委託代辦94年7月31日往泰國清邁之旅遊行程（下稱系爭旅遊），團費總計新臺幣（下同）135,000元，其已依約履行完畢，然扣除被告所付定金18,00 0元，尚欠117,000元未獲給付。被告雖提出旅行社從業人員異動報告表核准名單（下稱異動核准名單），辯稱己○○已於94年6月21日離職，之後己○○任何行為與渠無關，系爭旅遊乃己○○無權代理、擅用渠名義而與原告訂約等語。但異動核准名單並無公示作用，其也不知道己○○已自被告處經離職。其員工乙○○、丙○○與己○○聯絡時，己○○仍以被告名義為之。乙○○也都是到被告營業所與己○○接洽、交付資料與證件，從未見被告出面否認己○○為渠員工，或否認己○○有權代理被告。系爭旅遊的客戶庚○○也可以證明與己○○相關接洽都是在被告營業所為之。系爭旅遊廣告也是以被告名義刊登。而其3年多來都是以此模式與己○○、被告交易，所以主張被告應負表見代理之授權人責任。爰依表見代理、旅遊契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

貳、被告抗辯：不否認己○○曾是渠員工，但伊已於94年6月21日離職，並依規定向主管機關報備核准，系爭旅遊是在94年7月份由己○○自己委託原告辦理，縱使伊以被告名義為之，也是無權代理。渠正式對外訂立契約，都會簽立契約書、蓋用公司印鑑以示負責，系爭旅遊相關單據都沒有蓋用渠印鑑，復未依旅行業管理規則第26條規定，由原告交渠副署旅遊契約，故契約不成立。而己○○縱使出現在渠營業所與人交易，因為渠營業所是公開的，無法禁止己○○到渠營業所洽公辦事，渠也不知道己○○是來辦什麼。渠無庸對伊個人在外行為負責。爰此聲明：駁回原告之訴。

參、兩造不爭執事項：己○○曾為有權代理被告之人。斯時伊以被告名義與原告所為關於旅遊事項之交易，直接對被告發生效力。此種交易模式迄94年7月間已歷3年許。

肆、得心證之理由：

一、本件爭點：

㈠被告是否有知己○○表示為渠代理人而不為反對之表示，足使原告信己○○有代理權，致被告須負授權人責任之情形？

㈡被告抗辯系爭旅遊未訂立書面契約、未蓋用渠印鑑副署，契約未成立等語，是否有據？

二、爭點一方面：

㈠按「代理權之．．．撤回，不得以之對抗善意第三人。」、「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」民法第107條前段、第169條前段分別定有明文。而若某人代理權消滅後，仍以本人名義與第三人為法律行為時，如另構成民法第169條表見代理之要件時，自有該條之適用。如未另發生民法第169條所定「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者」之事由，但有其他相當理由足令第三人信賴該某人有代理本人之權時，亦應類推適用民法第169條表見代理之規定。

㈡經查「（問：被告訴訟代理人戊○○，有無直接告訴你：己○○所有的團費是否有與你清？有無團體在原告公司手上？）答：有．．．當天我到被告公司時，遇到郭小姐（即戊○○），我因為業務關係時常會到被告公司，郭小姐就詢問我．．．；所謂所有團費，就是指．．．七月二十九日到清邁的團費。．．．因為我們與己○○陸續都有來往，除了清邁這個團之外，還有其他團，所以才會問是否有其他團在你們手上這類的話。我就回答郭小姐：我手上從八月以後就沒有團了。郭小姐就說：好。．．．」、「（問：．．．與己○○所有的往來接觸，是否都是在被告公司內為之？）答：是的。」；「（問：今年夏天有無出國去遊玩？參加哪個旅遊團？情形如何？）答：有，是去泰北遊玩。我是參加安達天下旅行社股份有限公司的團，是己○○與我接洽，我們是在七月份看到報紙看到有這個廣告，．．．而當時我是根據報紙上的電話打的，電話幾號我真的不記得了。但是報紙上面記載的公司名稱是安達天下旅行社股份有限公司，所以我確定是打到被告安達天下旅行社股份有限公司，而且有一次因為證件的問題，我還親自到該公司將證件放在己○○的桌上，時間是在九十四年七月二十五日早上十一點多，己○○人不在座位上，我就問坐在被告公司進門左邊靠近走道的那位小姐，詢問己○○的座位在哪裡？她就告訴我在走道第二排第一位，然後我就將資料放在己○○桌上，我就走了，後來下午我以電話與己○○聯繫，其表示有收到我的資料。過程中，被告公司沒有人員告訴我：己○○不是他們公司的人員。我當時是跟小姐說：己○○需要的證件，我有帶來，請問他人在不在等語。」、「（問：．．．，當你與己○○接洽時，有無被告公司人員與你通話或是接洽？有無簽立契約書？）答：我住桃園，所以都是以電話聯絡，除了己○○之外，也有被告公司的人員與我通話。好像沒有簽立契約書，但是我確定是與被告公司簽約，我也是在公務機關上班，我會確認被告公司的窗口，相關文件，被告公司也有用印。」等情，業據證人即原告員工乙○○與系爭旅遊旅客庚○○證述綦詳（本院卷第25、64頁參照）。既然己○○曾為被告有權代理之人，以被告名義與原告交易已歷三年，且系爭旅遊訂約過程亦由己○○循過去模式與原告交易，相關接洽多在被告營業所內為之，被告明知其情事又未為反對之表示，已該當知己○○表示為被告代理人而不為反對之表示之要件，對於原告應負授權人之責任。

㈢至於被告雖曾向臺北市政府交通局申報己○○離職並經核准，此有前述異動核准名單附卷可稽（本院卷第18頁參照）。惟該核准名單並無公示之作用，包含原告在內之一般人無由知悉，難認原告必然因之明知或可得而知己○○無權代理被告，不能憑此為被告有利之認定。

三、爭點二方面：按「旅遊營業人因旅客之請求，應以書面記載左列事項，交付旅客」、「甲種旅行業代理綜合旅行業招攬第三條第二項第五款業務，或乙種旅行業代理綜合旅行業招攬第三條第二項第六款業務，應經綜合旅行業之委託，並以綜合旅行業名義與旅客簽定旅遊契約。前項旅遊契約應由該銷售旅行業副署。」民法第514條之2、旅行業管理規則第27條（本條文經交通部於94年4月19日以交通部交路發字第0940085016號令修正發布，被告所稱旅行業管理規則第26條，為修正移列前條文）固分別定有明文。惟按，民法第514條之2規定，目的在於保障旅客，而非旅遊契約之成立要件，此觀該條草案條文說明：「為使旅客明悉與旅遊有關之事項，爰明定旅遊營業人於旅客請求時，應以書面記載旅遊相關資料，交付旅客。惟該書面並非旅遊契約之要式文件。」自明。又旅行業管理規則第27條亦僅為行政管理規定，縱有違反，仍不影響其私法關係之成立與否。另按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」民法第153條第1項定有明文，旅遊契約依法不以蓋用當事人印鑑或其他一定要式為成立要件，僅須當事人意思表示一致即為成立，而被告對於原告需就己○○之行為負授權人責任亦已如前述。換言之，己○○所為與所受意思表示，直接對被告發生效力，己○○與原告就系爭旅遊契約互為意思表示一致，契約即為成立，並對被告發生效力。被告辯稱渠正式對外訂立契約，都會簽立契約書、蓋用公司印鑑以示負責，系爭旅遊相關單據都沒有蓋用渠印鑑，復未依旅行業管理規則第27條規定，由原告交渠副署旅遊契約，故契約不成立等語，不能採信。

四、又系爭旅遊團費為135,000元，尚欠117,000元未給付等情，有原告94年7月29日0000000號收款憑單可考（本院卷第7頁參照），且據證人乙○○到庭證述明確，被告自應負清償之責。

五、綜上所述，被告對於原告需就己○○之行為負授權人之責，並給付積欠原告之團費117,000元。從而，原告依據表見代理、旅遊契約法律關係起訴請求被告給付原告117,000元，及自訴狀繕本送達被告翌日（即94年9月3日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予允許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭