臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

財資企業股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

永昂金屬實業有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丙○○○

上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國94年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告永昂金屬實業有限公司（下稱永昂公司）以被告乙○○、丙○○○為連帶保證人，於民國87年間向原告以分期付款方式購買1994年JAGUAR牌自小客車（車號：MJ-8860號）為標的物，約定自87年5月1日起至89年3月1日止，每2個月1期共分12期，每期金額新臺幣（下同）69,300元，分期款總債務為831,600元。詎被告自第4期起即未依約履行付款義務，共僅給付分期款277,200元。原告催討無效後，即依法取回車輛，並依動產擔保交易法第29條規定公開拍賣，拍賣得款560,000元（及第三人責任險2,450元），沖抵費用123,070元、9,455元、本金429,925元，尚餘本金124,475元未受償。依契約書第15條約定遲延時，自遲延日起按日息萬分之5.5計付利息，且按日加計千分之一違約金，為此提起本件訴訟，請求被告連帶給付。並聲明：被告應連帶給付原告124,475元，及自88年8月24日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨按日加計千分之1違約金。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張被告永昂公司以被告乙○○、丙○○○為連帶保證人，於民國87年間向原告以分期付款方式購買1994年JAGUAR牌自小客車（車號：MJ-8860號）為標的物，約定自87年5月1日起至89年3月1日止，每2個月1期共分12期，每期金額69,300元，分期款總債務為831,600元。詎被告自第4期起即未依約履行付款義務，原告依法取回車輛，並依動產擔保交易法第29條規定公開拍賣受償後，尚有本金124,475元未獲清償，依系爭契約第15條約定買方即被告永昂公司履行遲延時，自遲延日起按日息萬分之5.5計付利息之事實，業據其提出附條件買賣契約、債權計算書等件影本為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告前開主張之事實為真，亦即被告應連帶給付原告124,475元，及自88年8月24日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息（日息萬分之5.5相當於週年利率20.075%）。

四、至原告主張被告應連帶給付自88年8月24日起至清償日止，按日加計千分之1之違約金一節，固提出附條件買賣契約書第15條為據。按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，依民法第252條定有明文。本件兩造約定之遲延違約金，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之遲延利息高達週年利率20%，且原告並未證明除利息損失外有何損失，而系爭契約第15條約定按日加計千分之1違約金，相當於週年利率36.5%，此違約金之約定顯屬過高，對被告顯不公平，爰予酌減至依週年利率1%計算違約金為適當。

五、從而，原告依附條件買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付124,475元及自88年8月24日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨按週年利率1%計算之違約金，為有理由，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭