臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決

原告

第一租賃股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

炫鑫企業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣板橋地方法院移送前來，本院於民國94年11月16日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告炫鑫企業有限公司、丁○○、乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告第一租賃股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：原告執有被告炫鑫企業有限公司、丁○○、乙○○所共同簽發，面額分別為新臺幣（下同）6,400,000元、5,760,000元，發票日分別為民國92年10月17日、92年12月24日，付款地在臺北市○○路○段458號25樓，到期日均未載之本票2紙，票面上並記載約定利息利率為年息百分之二十。詎於94年2月24日提示僅獲部分付款，尚積欠2,593,350元未為清償，爰依票據法律關係起訴請求等語。並聲明如主文第1項所示。

參、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證理由：

一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。」，票據法第5條第1項、第121條分別定有明文。又按「發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。」、「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」、「執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。」，為票據法第29條第1項前段、第85條第1項、第97條第1項第1款所明定，復依同法第124條規定，於本票準用之。本件原告主張之事實，業據其提出系爭本票等件為證，被告等又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實，被告等自應連帶負給付票款之責。

二、從而，原告依據票據法律關係，起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭