臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

台東區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

滿泰實業有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

甲○○

人　　　　　　　　　　號4樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1月11日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告滿泰實業有限公司（下稱滿泰公司）、丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告滿泰公司以被告蔡盡忠、甲○○為連帶保證人，於民國92年3月28日向原告借款新臺幣（下同）90萬元，借款期間92年3月28日起至94年3月28日止，約定利息按週年利率15％固定計付，自借款日起，於每月28日平均攤還本息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未依約還款，依上開約定借款視為全部到期，迄至93年10月29日止，結欠原告本金210,242元及利息暨違約金，爰依兩造間之消費性借款契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。被告滿泰公司、丁○○則抗辯：公司營運差，但仍繼續經營；希望過年後與原告處理等語。被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出消費性借款契約、營業登記證、放款交易催收明細表等件為證，核與其所述情節相符，復為被告自認在案，亦即被告確積欠原告借款210,242元，及自93年10月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自93年11月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金等情，堪予認定。被告滿泰公司、丁○○雖辯稱公司營運差，無資力償還借款等語，亦不能因而解免其清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭