臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

千震有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

金學坪律師

訴訟代理人

王令冠律師

被告

怡智顧問有限公司

被告

之1

法定代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　2號5樓

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為中國國際商業銀行城中分行，發票日為民國94年3月25日、94年3月30日，票面金額依序為新臺幣（下同）600,000元、500,000元，支票號碼分別為BA0000000、BA0000000號之支票共2紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，惟提出準備書狀以：被告與原告告、訴外人力龍公司及葉明光並無債權債務關係，交付系爭支票係受葉明光及原告所騙，原告及葉明光自始以暫時借用為由，誘騙被告開立支票，被告特別告知前往取票之甲○○，支票僅供暫時借用，原告並承諾到期日前取被告支票絕不提示等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張執有被告所簽發，付款人為中國國際商業銀行城中分行，發票日為94年3月25日、94年3月30日，票面金額依序為600,000元、500,000元，支票號碼分別為BA0000000、BA0000000號之支票共2紙，詎經提示未獲付款之事實，業據其提出支票及其退票理由單各2份為證，堪信為真實。被告對支票退票一節，並未爭執，惟辯稱原告及葉明光自始以暫時借用為由，誘騙被告開立支票，原告並承諾到期日前取被告支票絕不提示，與原告間並無債權債務關係等語。系爭支票之受款人為原告，則原告與被告為票據直接前後手，而支票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，自應由執票人就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。

四、經查，證人即原告公司之員工甲○○證稱「這是我經手的支票，我們公司做葉明光公司的工程，葉明光簽發給我們的支票退票，葉明光通知我們向被告怡智顧問有限公司丙○○小姐收支票，共有三張。」、「中間葉明光有打電話進來，他問我是否收到支票，陳小姐有跟他通電話。」、「陳小姐先問我們拿到票後要怎麼樣，我告知可能會拿去銀行貼現。她問如果票期前可否取回，我告訴她錢還給銀行後就可以取回。」、「（問：他有沒有告訴你或告訴葉明光，票只是借給原告？）沒有。因為更早之前陳小姐已經幫葉明光付過，是葉明光說陳小姐願意付，我們才來領票。我們到被告怡智顧問有限公司去領的。」等語（卷第33、34頁），則依前往向被告領取系爭支票之甲○○，被告顯同意為葉明光公司積欠原告之債務，簽發系爭支票予原告，且非僅暫時借票予原告而已，則被告應係以承擔債務之意簽發系爭支票予原告，原告有受領支票之基礎原因關係，堪予認定。至被告辯稱其係受原告及葉明光詐騙而簽發系爭支票等語。然按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。被告並未舉證證明其有如何受詐欺簽發系爭支票，其辯稱係受詐欺所為，自無可採。

六、被告係以為葉明光公司承擔債務之意簽發系爭支票，且未舉證證明如何受詐欺簽發系爭支票，其辯稱無庸負票據責任，自無可採。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第126條、第133條分別訂有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付1,100,000元及如附表所示起息日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭