臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

台東區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

己○○

被告

全緯資訊顧問股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國95年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告等均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：被告全緯資訊顧問股份有限公司邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人，簽立借據向原告借款新臺幣（下同）300,000元，借款期限自民國93年6月18日起至95年6月18日止，利息則按年息百分之十五計算，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益視同全部到期。詎被告全緯資訊顧問股份有限公司自93年11月18日起即未依約繳納本息，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠本金244,653元，而被告丙○○、丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

參、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出授信約定書、本票、放款帳卡明細表（均影本）等件為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定視同自認，堪信為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為一部或全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文規定。查本件被告全緯資訊顧問股份有限公司向原告借款未依約清償，視同全部到期，而被告丙○○、丁○○應負連帶保證之債務均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。

三、從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。