臺北簡易庭94年度北簡字第5001號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　94年度北簡字第5001號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

吳勝焜

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　　之3

上述當事人間清償債務事件，本院於民國九十四年十一月十七日

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：（見起訴狀、第一一六至一一八頁）緣被告於民國89年9月15日與原告成立信用卡使用契約（卡號：0000-0000-0000-0000，下稱：本件信用卡），依約被告就使用本件信用卡所生債務，負全部給付責任。此有信用卡聲請書暨信用卡約定條款可證。被告領用本件信用卡後，得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、21、22條之約定，除尚失期限利益，應另行給付債權人按年息百分之19.7計算之利息。89年9月18日，被告代償被告對於花旗銀行之信用卡帳款新台幣（下同）80268元，前1年內以年息11.99%計收利息及加計收手續費200元，期間期滿後，則以19.7%計算之利息。代償卡號：0000-0000-0000-0000號（下稱：本件代償卡）查被告至90年8月2日止，帳款尚餘143963元（含信用卡帳款金額69190元及代償金額74773元）未還，迭經催告無效。被告聲明未辦本行卡，從本行催繳紀錄上，已承認其兄以他的名義辦本行卡，其在其兄長辦卡的同時卻不加以制止，訴訟中後卻辯稱沒辦卡。比較其在花旗銀行之消費，在同一時期內89/07/21、89/09/17、89/10/23均連續高額在中興倉儲桃園消費、本行亦於89/9/19、89/10/23於同一地點消費，可見是同一人消費且習慣於同一地點消費，可見在花旗申辦兩張卡，其辯稱在花旗銀行僅辦一張卡根本不符一般常理。被告縱容其兄為所欲為，卻不制止或發函本行告知詳情，也屬表見代理，應負全部清償之責。若鈞院認為先位之訴不成立，無法向其請求帳款，但因本行確實有撥款至花旗銀行代償被告之信用卡帳款80268元，基於民法不當得利關係，原告有權依不當得利請求其返還。⑴基於借款返還請求權而為先位聲明：被告應給付原告143963元及其中本金134194元部分自90年8月3日起至清償日止，以年息19.7%計算之利息。

⑵基於不當得利返還請求權而為備位聲明：被告應給付原告80268元部分自民國89年9月19日起至清償日止，以年息5%計算之利息。

貳、被告答辯：（未於最後言詞辯論期日到場，以往辯論意旨見第二０頁）並未申辦本件信用卡；申請書上所載花旗卡號也不是我的，我的花旗卡號是0000-0000-0000-0000號。並聲明：駁回原告之訴。

叁、本院得心證理由：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張被告申辦本件信用卡，並申請本件代償卡，合計積欠143963元（含信用卡69190元及代償74773元）云云；但被告辯稱並未申辦上述信用卡、代償卡等語。經調查：

⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。

⑵原告主張被告申辦本件信用卡與代償卡，固提出被告名義申請書一份為證（影本見第九頁）；經調取被告在花旗銀行所申辦0000-0000-0000-0000號信用卡申請書，鑑定其上「甲○○」三字並不相符，此有法務部調查局九十四年九月十三日調科貳字第09400417380號鑑定通知書一份可證（見第一三三頁），是以本件信用卡即非被告所申請，應屬可信。

⑶再者，原告稱被告在花旗銀行申領「0000-0000-0000-0000」信用卡（見申請書第九頁），亦與前揭花旗銀行所提供卡號「0000-0000-0000-0000」不同（見第二三、六四頁）。信用卡與代償卡帳冊係「桃園縣八德市○○○街七十巷三號九樓一室（見第九頁申請書），而非被告「0000-0000-0000-0000」號信用卡帳單所寄送之桃園市○○街二六巷二五號三樓（見第二三頁）。則被告否認花旗銀行「0000-0000-0000-0000」信用卡係其所申辦，於事發前無從異議，亦屬可信；原告清償此一卡號債務，在未證明此係被告申領該信用卡前，即不能遽令被告負返還責任。

⑷原告雖主張被告在催收中曾表示本件信用卡與代償卡係其兄所辦，並提出錄音譯文為證（見第三六頁），主張被告應負表見代理責任。然此一通話係在催收過程中始出現，則被告是否自始即知悉其兄冒辦信用卡，仍屬不明，故此一錄音仍屬不足。原告主張雙方就本件信用卡、代償卡成立契約，至少也就本件代償卡發生不當得利，因原告未能證明被告申領上述信用卡、花旗0000-0000-0000-0000信用卡係被告所申領，故本院無法採信。原告依據借款返還請求權等提起先後位訴訟，請求被告給付給付先位聲明或後位聲明之本金、利息，於法不合，應予駁回。綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等各項費用。）

台北簡易庭法官 吳燁山