臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

震臺機械有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

宇成營造工程有限公司

法定代理人

甲○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十四年六月十五日辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張兩造於民國九十二年九月二十三日訂立「鋼材租賃及便橋施工簡易合約書」，被告並簽發如附表所示、面額共新臺幣（下同）一百十六萬五千一百七十元之支票四紙，惟原告屆期提示竟均因「存款不足及拒絕往來戶」退票未獲付款，爰依票據關係請求被告給付上開票款，及各票面金額自提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，並提出鋼材租賃及便橋施工簡易合約書、支票、退票理由單為憑。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張應堪信為真實。

三、按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。本件被告簽發如附表所示之支票四紙，經原告屆期提示仍未獲付款，揆諸首揭法條，原告據以請求被告給付票款一百十六萬五千一百七十元及自各支票提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

┌─────────────────────────────┐│附表：支票詳目 │├─────┬──────┬──────┬────┬────┤│發 票 人│ 付　款　人 │票 面 金 額 │發 票 日│支票號碼│││ │ （新臺幣） │提 示 日│ │├─────┼──────┼──────┼────┼────┤│宇成營造工│聯邦商業銀行│叁拾玖萬貳仟│93.02.28│ＵＡ ││程有限公司│東臺北分行 │壹佰陸拾陸元│93.03.01│0000000 │├─────┼──────┼──────┼────┼────┤│宇成營造工│聯邦商業銀行│叁拾玖萬貳仟│93.01.15│ＵＡ ││程有限公司│東臺北分行 │壹佰陸拾陸元│93.01.15│0000000 │├─────┼──────┼──────┼────┼────┤│宇成營造工│聯邦商業銀行│壹拾玖萬零肆│93.02.28│ＵＡ ││程有限公司│東臺北分行 │佰壹拾玖元 │93.03.01│0000000 │├─────┼──────┼──────┼────┼────┤│宇成營造工│聯邦商業銀行│壹拾玖萬零肆│93.04.15│ＵＡ ││程有限公司│東臺北分行 │佰壹拾玖元 │94.01.24│0000000 │└─────┴──────┴──────┴────┴────┘