臺北簡易庭上列當事人間94年度北簡字第9232號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

博連資訊科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

楊沛生律師

被告

耀駿股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

盧國勳律師

複代理人

蔡行志律師

上列當事人間94年度北簡字第9232號履行合約事件，於中華民國95年3月31日言詞辯論終結，95年4月7日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主　　文：

被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬捌仟貳佰叁拾元及自民國九十四

年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾玖萬捌仟貳佰叁拾元為原

告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由：

一、本件原告主張：兩造於民國93年3月19日簽訂空運整合系統之合約（下稱系爭合約），約定被告向原告購買空運整金系統軟體使用權及建置費，兩造約定總價新臺幣（下同）634,000元，付款方式為：簽約時，被告應給付簽約款165,000元及系統建置費80,000元；軟體安裝後被告應支付275,000元，驗收後，應給付110,000元。今原告均已依約於同年4月間安裝、建置完成，兩造於同年6月4日擬訂測試項目及驗收標準後，並旋驗收完成。惟被告僅支付簽約款165,000元及系統建置費80,000元，其餘275,000元、110,000元二筆款項迄未給付。另被告另於93年5月27日向原告訂購增加2個系統使用者授權（USER），合計應為13,230元，被告亦迄未給付。為此，依系爭合約第肆點第2項及兩造間之買賣契約（2個系統使用者授權買賣契約）之法律關係，請求被告給付398,230元及法定遲延利息。聲明：㈠被告應給付原告398,230元，及自支付命令繕本送達翌日即94年3月19日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告未依安裝完成，亦未完工驗收，確有追加購買2個系統使用者授權（USER），價金為13,230元，但原告整個系統既未完工，所以毋庸付錢。本件原告雖有安裝系爭空運整合系統，然在實際操作測試使用過程中，即陸續發現許多問題及瑕疵，包括有：㈠空運承攬部分：⒈出口提單系統、⒉出口統計管理報表、⒊各項利潤分析表、⒋進口提單系統及㈡帳務系統。原告稱被告未提出上開瑕疵，顯非事實。從而，原告所提供及安裝之空運整合系統有如上述之瑕疵，該瑕疵於使用測試時所發現，當時均已提出，並無超出原告所主張依雙方於93年6月4日所列事項，且一般驗收程序於工作物完成時，由雙方排定驗收人員、驗收時間、驗收程序實施驗收作業，並製作驗收記錄，然由原告公司所陳報明細表觀之，原告只是把安裝測試階段期間派出記錄單彙整成明細表，如何能稱之為驗收完成，且被告所提系統瑕疵未改善解決，此整合系統無法整合，有些系統仍須使用者逐筆輸入或刪除，不符電腦作業節省人力需求，原告主張已安裝完成，已完成驗收程序，顯與事實不符。另，增購「系統使用者授權」（USER），係在整個系統可以順利運作情形下，始有用途，而本件空運整合系統既有前揭之瑕疵未解決，無法運作使用，則增購二個「系統使用者授權」（USER），亦未曾使用，原告以被告未曾使用之USER請求給付價金，洵屬無理由等語置辯。聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決願供擔保，請准免予假執行。

三、經查原告主張兩造簽訂系爭合約，並約定如上付款，惟被告迄今僅支付簽約款165,000元及系統建置費80,000元，其餘約定之軟體安裝款項275,000元，及驗收款項110,000元二筆迄未給付，另被告追加向原告購買2個系統使用者授權，價金13,230元等情，有其提出系爭合約書、存證信函在卷足證，亦為被告所不爭，自堪信為真實。惟被告則以前詞置辯，按依兩造所不爭執之系爭合約書第肆條第二款約定「二、付款方式：‧‧‧於安裝後（被告應）支付275,000元，於驗收後，（被告應）支付110,000元之現金票。」，是本件厥有爭執者，乃：㈠原告是否已完成安裝？㈡原告是否已驗收？㈢被告所購之系統使用者授權之買賣價金13,230元付款條件是否已成就？玆述如下：

㈠按系爭合約書第叁條第五款第⒈點，兩造約定「乙方（即原告）通知甲方（即被告）進行測試，則視為乙方已完成安裝工作。」查原告主張其於93年4月間完成安裝，並於同年6月4 日兩造共同擬訂測試項目及驗收標準，即著手測試、驗收乙節，有其提出93年6月4日會議紀錄在卷足稽，而被告雖辯稱其於測試階段發現有許多問題及瑕疵云云，並提出出口提單系統瑕疵文件、出口統計管理報表瑕疵各1件在卷為憑，姑不論其所辯已為原告否認在卷（見本院95年1月13日言詞辯論筆錄），且證人即被告公司經理葉春玉到庭證稱：原告已為進行測試等語（見本院94年11月25日言詞辯論筆錄），且殆為兩造所不爭，則原告依上揭約定謂「視為原告已完成安裝工作」，即為可採。從而，原告依約請求被告給付安裝款275,000元，即難謂無據。

㈡次按系爭合約書第叁條第五款第⒋點，兩造約定「未經測試驗收，乙方（應為甲方，即被告）不得為測試以外之使用，否則，視為甲方（應為乙方，即原告）已完成驗收。」。查原告主張兩造於93年6月4日擬訂測試項目及驗收標準後，並已完成驗收，並已為測試以外之使用，有其提出93年6月4日會議紀錄在卷足參，且證人即被告公司經理葉春玉亦到庭結證稱：（被告公司）有進行測試，有很多問題，但我們有做業務上使用，（提示上開93年6月4日會議紀錄），上面是我的簽名沒錯，簽約時，附表二是由我製作的（問：簽約時有無約定附表二規格？），簽約時並未談到具體的事項，是實際操作才發生等語（見同前言詞辯論筆錄），衡之證人現為被告公司經理，斷無不利被告證詞之可能，從而，原告稱被告已為測試以外之使用等情，應非子虛。從而，依上揭約定，原告謂「應視為原告已完成驗收」等語，亦應屬可採。況依上開證人證詞，亦足證兩造確未於簽約時詳細約定驗收項目及標準，而係於93年6月4日會議紀錄時始共同議定，被告以上開會議共同議定之外項目指摘原告未完成云云，亦難遽謂可採，併此敘明。

㈢次查，兩造簽訂系爭合約後，另訂立增加口頭之兩個系統使用者授權之買賣契約，核其性質為買賣契約，且為兩造所不爭（見本院94年11月25日、95年1月13日言詞辯論筆錄），且被告亦自認其未於契約訂立時，特別約定「應以系爭系爭空運整合系統可以使用時始應給付買賣價金」（見本院95年1月13日言詞辯論筆錄），則被告所辯應以「系爭整個系統可以順利運作」為付款條件云云，即難認可採。

四、綜上，原告依系爭合約第肆點第2項請求被告給付安裝費275,000 元、驗收款110,000元，併依兩造間之系統使用者授權買賣契約之法律關係，請求被告給付2個系統使用者授權價金13,230元，應屬有據。從而，原告請求被告給付398,230元及法定遲延利息，即為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。