臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

丙○○

被告

欣風采實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上述當事人間給付薪資事件，本院於民國九十四年九月十三日辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：（見九十四年九月十三日筆錄，見起訴狀及九十四年六月二十九日書狀、前述筆錄）起訴後，原告於九十四年六月二十九日追加請求資遣費新台幣（以下同）二萬零六百三十九元、預告工資七千四百六十三元、九十四年三月三日至六月三十日薪資八萬九千五百六十二元。嗣於九十四年年九月十三日言詞辯論時撤回追加部分；故本院僅就原起訴範圍加以審理，先予說明。原告自民國（下同）九十四年二月一日起任職於被告公司，當時曾向被告購買一批商品，由被告法定代理人先刷卡付款，言明以後再還款。同年二月二十八日，原告依被告指示加班後，被告要原告回家休息三個月─形同資遣，然被告並未支付原告資遣費，僅表示會以先前刷卡費用扣抵資遣費。同年三月，被告本應匯寄原告二月份薪資二萬七千四百四十七元，但被告竟扣款一萬七千零五十元未付，被告補寄付此部分薪資。並基於薪資給付請求權而聲明：如主文第一、二項所示。

貳、被告答辯：（見九十四年六月二十一日筆錄）已付清薪資，當時是請原告回家休養三個月，並非資遣。並聲明：駁回原告之訴。

叁、本院得心證理由：本件開庭通知早於九十四年八月十二日送達被告訴訟代理人，此有送達回證一份可證。然訴訟代理人遲至九十四年九月八日始忽然具狀請假出國，卻未說明何以在庭期出國，又未安排複代理出庭；本院參酌原告反對其請假，仍應認為被告未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張被告早於九十四年二月二十八日資遣原告。被告辯稱是請原告休養三個月再上班云云，但是卻未能說明何以要求原告休養；所辯即非可取，應認被告此舉係資遣原告。原告主張被告扣留二月份薪一萬七千零五十元一事，此有被告公司支款憑單影本一份可證，其上記載「扣入ｅ蠶絲蛋白會員費用17050」（見原告九十四年六月二十九日書狀證四），應認為真正。被告雖辯稱已支付該部分薪資並提出存款憑條影本二份為證（附於九十四年四月二十一日筆錄後），然原告聲稱此等匯款項係資遣費，參酌被告未提出支付資遣費之證據，所辯即非可取。原告依據薪資給付請求權提起本訴，請求被告給付一萬七千零五十元及自起訴狀影本送達次日（即九十四年四月二日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，計算之利息，合於法律規定，應予准許。本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。本件第一審訴訟費用為裁判費一千元。綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十五條第一項前段、第三百九十二條第二項、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）

台北簡易庭法官 吳燁山

〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條：法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。