資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 甲○○
- 被告
- 成元實業有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國94年5月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆萬零捌佰元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴時原以乙○○為被告，嗣於調解程序期日變更被告為乙○○所經營之成元實業有限公司，被告成元實業有限公司之法定代理人乙○○到場復為言詞辯論，依民事訴訟法第436條之15及第255條第2項規定，自應准許原告所為之變更。
二、原告主張其於任職被告公司3年多後離職，任職期間係按日計薪新臺幣（下同）1,700元，惟無特別休假，離職時向被告請求特別休假之工資遭拒，爰依勞動基準法第38條規定提起本訴等語，並聲明被告應給付原告40,800元（1,700元×24）；被告則辯以被告公司之休假係隔週休二日，但原告擅自週休二日且不請假，因工人難請遂未予解雇，應認原告擅自休假之日係特別休假云云，並聲明原告之訴駁回。
三、經查：原告任職於被告公司期間3年有餘，勞務報酬係採按日計薪1,700元，原告每週均休假2天之事實，為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真正。
四、按勞工在同一雇主繼續工作滿一定期間者，每年應給予特別休假，其工資應由雇主照給，勞動基準法第38條、第39條定有明文，故勞工繼續工作滿1年未滿3年時，即得每年享有7日之特別休假，繼續工作滿3年未滿5年時，並得每年享有10日之特別休假；又特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法施行細則第24條第3款亦定有明文。本件原告雖採取每週自行休假2天，惟被告未以違反工作情節重大終止兩造間之勞動關係，且按原告工作日數每月計算勞務報酬，由此僅認原告之週休2日不予計薪而已。又依被告之陳述，係事後以原告任職期間擅自休假與特別休假相互抵銷，益見原告之週休2日非勞雇雙方協商之特別休假，被告無由抵銷。再勞工特別休假為強制規定，原告於任職期間既未休特別休假，依上開規定，被告告即有給付未休之特別休假工資之義務。從而，原告依據勞動基準法第38條規定請求被告給付未休之特別休假工資40,800元（滿一年7天，加滿二年7天，加滿3年10天，1,700元×24天），於法有據，應予准許，茲判決如主文第1項所示。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項之規定，依職權宣告如被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供相當之擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書項目 金 額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。