臺北簡易庭94年度北勞小字第70號

臺灣臺北地方法院民事小額判決　 94年度北勞小字第70號

原告

丙○○

訴訟代理人

邱姿瑛律師

被告

歐亞興業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國95年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：原告自民國93年2月2日起即受雇於被告公司擔任會計一職，每月薪資新臺幣（下同）39,800元，期間工作認真負責且從未遲到早退，至多亦僅請三天之病假及事假。詎於94年1月20日下午16時許被告公司負責人告知原告，經被告公司考慮後決定換掉被告，而薪資會再結清云云，嗣經原告於當日下午17時40分許，將被告公司應給付之薪資、資遺費、代墊款及代管零用金等計算明細，以電子郵件方式寄送予被告公司負責人並請求給付時，竟未獲置理，更於93年1月26日來函表示係原告曲解被告意思，被告當時並無解雇原告之意，反而為原告無故不來公司，被告即以原告曠職超過三日以上為由予以解雇，並表示僅願支付一月份共20日之薪資等語。惟查原告離職當時離過年不到一個月期間，如原告欲主動離職者，必當等領完年終方才可能離開，如非被告解雇原告，原告決無可能於斯時離職；且兩造事後調解不成，並經原告提出訴訟，由本院以94年度北勞小字第43號審理時，於開庭期間被告即要求原告先行撤回起訴方願與原告和解，原告為免訟累而先行撤回起訴並簽名寄回被告所擬之和解書後，被告竟未再依約完成與原告和解之承諾，為此，爰依法提起本訴，請求被告給付所欠原告92,457元（包含年終獎金39,800元、預告期間之工資13,267元、資遣費39,390元）等語，並聲明請求被告應給付原告92,457元，及自94年3月15 日起至清償日止按年息5%計算之利息。

貳、被告則以：⑴原告離職係因原告職務上有犯錯，為使其工作更加小心，被告出於善意警示之意圖，於94年1月20日下午與原告面談，向其表示如原告未能善盡職責則公司有「考慮換人」，惟被告並無解雇原告或資遣之意思，且而原告當時反應激烈，並將公司鑰匙丟還被告，而表示應該付給她的都要付云云，隔天原告即未前往上班，而原告為公司會計，掌有被告會計系統電腦密碼、負責日常會計記帳、資金控管、保管公司零用金與存摺等會計事務，如被告於當日真有意解除原告職務，定當要求原告先與交接人員辦理交接業務後方才可能離去，豈有未辦理交接業務即任原告隔日自行無須上班之可能；⑵又被告於當月26日即發函予原告表示係因原告誤解被告原意，且被告因無故曠職三日致原告會計事務運作混亂，並發生跳票，依勞動基準法第12條第6款之規定，被告自有權不經預告期間終止與原告之勞動契約，是被告自無給付資遣費及預告期間工資予被告之義務；⑶另關於年終獎金之發給，係屬雇主為獎勵員工工作一年之「恩惠性質」之給付，非勞工提供勞務之對價，故無論員工表現如何，被告均有片面決定是否發給、發給數額、對象等權利，而原告既因無故曠職連續三日，且未任職滿一年即遭被告合法解雇，被告自無給付原告年終獎金之可能，而被告雖於調解時曾允諾給予年終獎金，惟因該次調解未成立，被告自無給付年終獎金之義務等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。

參、兩造不爭之事實：原告自民國93年2月2日起受僱被告公司會計，94年1月20 日離職。

肆、得心證之理由：本件原告請求被告給付預告工資、資遣費及年終獎金，為被告拒絕，並以原告係無故連續曠職三日，且未任職滿一年即遭被告合法解雇置辯，茲就兩造爭點分述如下：

一、原告主張被告公司未經預告終止兩造間之勞動契約等語，已據其提出和解協議書為憑（原證4），被告雖辯稱係原告無故曠職三日云云。惟前開協議書係被告公司所擬，此為被告所不爭執，依前開協議書第5條載明：「離職原因為勞動基準法第11條第5款。」等語，是原告離職之原因應為被告公司主動終止勞動契約。參以原告離職當天（94年1月20日），被告公司法定代理人甲○○確有要求原告至其辦公室談話，在談話過程中有談及原告去留事宜，於兩人發生爭執後，原告即未至公司上班等情，為兩造所不爭執，並有證人乙○○之證詞足憑（見本院95年2月13日言詞辯論筆錄），足見被告公司法定代理人甲○○，於當日確有為終止兩造間勞動契約之意思表示。被告就此雖辯稱：僅告知原告考慮換人云云，惟以現今社會失業率較高，謀職不易之情形下，如原告僅提及考慮換人，原告應會設法央求被告，當不致立即離開公司。而原告離開被告公司之始，如證人乙○○所述，雖會造成被告公司作業上之困擾，但被告公司亦可減少支付薪水、年終獎金等，亦可另聘人員取代原告，是被告所辯為不可採，應以原告之主張為可採。

二、按勞動基準法第11條規定：「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：五勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」同法第16條第1項規定：「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。」第3項規定：「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」同法第17條規定：「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。」本件原告遭被告以勞動基準法第11條第5款未經預告終止勞動契約，而其任職被告公司期間，復為兩造所不爭執，故原告請求被告給付如附表所示之10日之預告工資13,267元，以及相當於一個月之平均工資之資遣費39,390元即屬有據，應予准許。

三、按「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐，彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利」勞動基準法第29條定有明文。依此條文規定，如勞工於事業單位營業年度終了結算時在職，且當年度工作並無過失，即具領取年終獎金之要件，對符合上述條件之勞工，事業單位即不可藉詞不予發給年終獎金（內政部74年2月27日（74）台內勞字第290597號函）。原告於93年度任職至營業年度終了之時，且原告離職係因為被告公司終止勞動契約，並非故意曠職，依首揭勞基法規定及前開函文意旨，即具領取年終獎金之要件，原告請求被告給付93年度年終考績獎金即屬有據，惟因原告於93年度僅任職11個月（93年2月2日至12月31日），故其得請求之年終獎金應為36,483元（39,800元×11/12＝36,483元，元以下四捨五入）。

四、綜上所述，原告主張被告公司未經預告終止勞動契約，應給付其預告工資、資遣費及年終獎金為可採。從而，原告依據兩造之勞動契約及勞動基準法第16條第1項、第3項及第17條，請求被告給付89,140元，及自94年3月15日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有理由，應予駁回。

伍、假執行之宣告：本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第3項所示。