資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決

民事裁判日期 94 年 03 月 31 日

法官蔡政哲

原告: 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人: 丙○○
訴訟代理人: 賴正宗
訴訟代理人: 陳春蘭
訴訟代理人: 姜建中
訴訟代理人: 甲○○
被告: 儲盛實業有限公司
法定代理人: 乙○○

上列當事人間給付票款事件，於中華民國94年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文：

被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟參佰元，及自民國九十三年十二

月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟參佰元預供擔保後

，得免為假執行。

爭執事項：原告主張其執有被告所簽發，發票日為93年12月4日

，號碼為E0000000號，票面金額新臺幣（下同）86,3

00元，付款人為臺北北門郵局，付款地為臺北市○○

○路1段114號，且由訴外人美保有限公司簽名背書轉

讓予原告之支票1紙，並經訴外人鍾幸秀、彭嵩能以

5,000,000元為限額，連帶擔保訴外人美保有限公司

所簽發之付款、承兌、背書或保證之票據、借據、契

約及其他一切債務憑證得以兌現。詎原告屆期持上開

支票經向付款人為付款之提示，竟遭退票而未獲兌現

，經原告多次催討未果，為此，爰依法訴請被告給付

86,300元，及自93年12月6日起至清償日止，按年息

6%計算之利息等情。

理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張之事實業據其提出與所述相符之原支票暨退票理由單、連帶保證書等件影本為證。本院審核原告所提之上開證據後，應認原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

三、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
  　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計　 算 　書
項　　  　目　     　  　金　額（新臺幣）　 　備　　註
第一審裁判費   　 　         1,000元
第一審公示送達登報費           500元
合        計                 1,500元

本判決出現的公司