臺北簡易庭

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 94 年 09 月 28 日
• 法官: 許純芳
• 法定代理人: 乙○○、甲○○
• 原告: 盈喬科技有限公司法人
• 被告: 東和科技股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原　　　告　盈喬科技有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　東和科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國94年9月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主　　 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟捌佰伍拾陸元，及其中新臺幣玖萬元自民國九十四年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬柒仟捌佰伍拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：其執有被告所簽發之如附表所示支票1紙（下稱
系爭支票），惟票期屆至經提示未獲付款，嗣雖為部分清償，猶積欠新臺幣（下同）9萬元，被告除應如數清償外，另
應給付自系爭支票發票日即民國92年11月20日起至94年5月4日止，按年息百分之6計算之利息（即7,856元）。為此，依票據關係提起本訴等語，並聲明被告應給付原告97,856元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、原告主張上開票款未獲清償，被告迄今積欠9萬元未償之事
實，業據提出與所述情節相符之支票及退票理由單等件為證，自堪信其主張之事實為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之6計算，票據法第5條第1項、第126條、第133
條及第121條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自系
爭支票發票日即92年11月20日起至94年5月4日止之利息7,856元，應認有據，惟利息不得滾入原本，再生利息（民法第
207條第1項前段參照），自無要求被告負擔7,856元法定遲
延利息之理由，故本件於97,856元，及其中9萬元自起訴狀
繕本送達被告翌日即94年9月16日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息等範圍內，為有理由，茲判決如主文第1項所示；逾此部分之請求非法所許，應予駁回。
五、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　28　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　4 　　日書記官 熊掌山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌──┬────┬────┬───┬───┬─────┬───┐
│編號│發 票 人│支票號碼│發票日│提示日│ 票面金額 │付款人│
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼───┼─────┼───┤
│１ │東和科技│AA155625│⒒⒛│⒒⒛│190,000元 │華僑銀│
│ │股份有限│1 │ │ │ │行民生│
│ │公司 │ │ │ │ │分行 │
└──┴────┴────┴───┴───┴─────┴───┘
計算書：
項　　　　目　　 金　額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費　　　1千元　　　　原告起訴時預納1千元。
第一審公示送
達登報費 1千5百元
小 計 2千5百元