資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭94年度北小字第1939號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北小字第1939號
- 原告
- 雙余實業有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 丙○○原名劉治國
上列當事人間94年度北小字第1939號給付服務費事件，於民國94年9月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟肆佰捌拾元，及自民國九十四年五月十七日起至清償日止，按年息分五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告於執行標的物拍定、變賣前，如以新臺幣捌萬肆仟肆佰捌拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件為請求金錢給付之訴，且標的金額在新臺幣 (下同)100,000元以下，應適用小額訴訟程序，且屬起訴前應經法院調解之事件，爰以原告之起訴視為調解之聲請，惟被告經合法通知，未於調解期日到場，茲依民事訴訟法第436條之12規定，准原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依職權由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年2月16日與原告簽訂代為辦理勞工保險殘廢給付之委任契約書，兩造並於系爭委任契約書第4條約定「受任人（即被告）因處理事務之必要費用，委任不需預付，待委任事項理賠金撥付後，委任人（即原告）應按上開核撥支付理賠金額之30%支付受任人處理本件委任事務之報酬。」，嗣被告即依約處理委任事務，並代被告申請勞工保險殘廢給付理賠（運動員神經病變功能障害），並獲勞工保險局於93年3月18日核定理賠天數440天，金額為新台幣281,600元，是原告自得依前開約定，請求被告給付上開金額30%即84,480元委任報酬，為被告迄未給付。為此，訴請求被告給付如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之委任契約書為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定亦視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280 條第1、3項分別定有明文。查本件原告起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告應給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 元1,000元