資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
- 原告
- 惠普企業股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 聚英邸髮藝工房有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國94年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬參仟伍佰元，及自民國九十四年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣玖萬參仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年4月2日向原告購買熱水爐1台，價金新台幣（下同）92,000元迄未清償，嗣又積欠原告維修費用1,500元未付，且被告簽發之支票因存款不足而退票，為此起訴請求被告給付貨款、維修費用共計93,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年10月24日起至清償日止按年息5％計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、查原告主張之事實，業據提出統一發票、支票、退票理由單、存證信函等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，應依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：項目 金 額（新台幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。