資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭94年度北小字第620號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北小字第620號
- 原告
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 協一工程有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國94年4 月27日言詞辯論終結，判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰貳拾伍元，及自民國九十四年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟肆佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告於民國93年11月間承包原告所有門牌為台北市○○○路○段112號4 樓房屋（下稱系爭房屋）所在之大樓外牆磁磚換修工程，該工程進行中，被告之受僱人不慎毀損系爭房屋前陽台之遮雨棚，致原告受有損害，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償將受損遮雨棚回復原狀之費用新台幣（下同）45,425元等語。聲明為：如主文第一項所示。
被告則抗辯：系爭房屋之前陽台遮雨棚確實因伊施作大樓外牆磁磚換修工程受損，伊曾向原告表示願意換修新遮雨棚，惟原告做出過度無理要求，伊無法接受方遲未更換受損遮雨棚等語。
得心證之理由：
㈠原告主張被告之受僱人於93年11月間施作系爭房屋所在大樓外牆磁磚換修工程時，不慎毀損系爭房屋前陽台遮雨棚等情，為被告所不爭，並有該遮雨棚受損狀況之照片在卷可稽，堪信為真，則被告之受僱人於執行職務時，因過失不法侵害原告之財產權，堪予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第213條第1、第3項分別定有明文。被告之受僱人於執行職務時因過失不法侵害原告之財產權，已如前述，被告自應就原告所受損害，與該受僱人連帶負賠償之責。原告已提出被告所不爭之工程估價單，證明本件回復原狀之必要費用為45,425元，則原告依據前引侵權行為之規定，請求被告支付其回復原狀所必需之費用45,425元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即94年4月9日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，於法並無不合，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
民事訴訟法第436條之24四第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元