臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決

原告

良澔科技企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

佑聲企業股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間94年度北小字第95號給付貨款事件，於中華民國94年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張訴外人丁○○代表被告於民國九十二年十二月初向其訂購ＰＥ海綿乙批（下稱系爭貨物）），其業依指示送至臺北縣新店市○○路八一巷七弄十號二樓，詎被告遲不給付新臺幣（下同）二萬二千五百二十三元之貨款，屢經催討仍未獲置理。茲因丁○○對外以被告公司斗六工廠名片表彰身份，並使用被告總公司傳真機傳真試驗報告確認貨物規格，已構成表見代理。為此，依買賣之法律關係提起本訴，並聲明被告應如數給付上開金額，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。被告則以從未向原告訂購系爭貨物，丁○○亦非被告員工，且不經銷ＰＥ海綿，原告之訴並無理由，應予駁回等語，資為抗辯。

二、原告主張之上開事實，雖據其提出客戶銷貨明細、交運單、統一發票、名片及試驗報告傳真等件影本為證，惟被告否認兩造間有系爭貨物之買賣，並辯以前揭情詞，茲就兩造間是否存有系爭貨物買賣關係及丁○○之行為是否構成表見代理等爭點敘述如下：

㈠原告陳稱丁○○使用被告公司名片及傳真機，應為被告公司員工云云。但查：證人即被告斗六工廠廠務主任陳振田到院證稱：「他（指丁○○）只是代理被告公司的產品，他在斗六工廠沒有辦公桌，但他以便利銷售產品為由，有要求斗六廠的小姐印名片，原告所提出的丁○○名片是斗六廠印的。」等語（見九十三年十二月二十七日調解程序筆錄），原告當場不為爭執，則雖然丁○○對外使用被告斗六工廠名義之名片，仍難遽認丁○○即被告公司之員工，丁○○訂購系爭貨物之法律效果自不當然及於被告。又使用傳真機之原因不一，是否為被告公司處理事務，尚難判斷，倘依丁○○使用被告總公司傳真機之事實即認丁○○為被告員工，並代表被告訂購系爭貨物，稍嫌率斷。從而，本件不能逕認兩造間存有系爭貨物之買賣關係。

㈡原告另稱丁○○之行為亦構成表見代理云云。然按表見代理制度係為保護代理交易之安全而設。故雖有表見事實之存在，惟第三人如明知他人無代理權，或依其情形，可得而知，而猶與他人為法律行為者，則係出於第三人之故意或過失，本人自不負授權人之責任。經查，丁○○業務行銷範圍不在臺北，此自丁○○提出名片上斗六工廠聯絡住址、電話及傳真機號碼之記載即明，另參以原告之訴訟代理人乙○○陳稱經由丁○○之引介前去參觀被告公司斗六工廠，嗣再一同至雲林虎尾附近之臺灣高速鐵路承包商之辦公室等情（見九十四年一月十日調解程序筆錄），以行銷為業之人應可明瞭丁○○之業務範圍在雲林斗六及虎尾一帶。又系爭貨物之交易為兩造首次交易（見九十三年十二月六日調解程序筆錄），負責系爭貨物交易之人原應提高注意義務，於丁○○指定送貨至距離雲林甚遠之臺北縣新店市時，更應有警覺性；再原告訴訟代理人乙○○承認曾至被告總公司拜訪主管，原告即非無查證之管道，但捨棄不為，猶依丁○○之指示送交貨物，綜此各情，難謂原告承辦人員毫無過失可言，參諸上開說明，原告所為被告應負擔表見代理授權人責任之主張於法顯有未合，自難准許。

三、原告未能證明丁○○經被告公司授權訂購系爭貨物，丁○○之行為亦難認有表見代理，既如前述，則原告依據買賣之法律關係而為請求，為無理由，爰予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第二項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭