臺北簡易庭94年度北建小字第12號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 94 年 09 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　94年度北建小字第12號原　　　告　許雅惠即達興工程行
被　　　告　利榮營造有限公司
地下
法定代理人　甲○○
上述當事人間給付工程款事件，本院於民國九十四年九月八日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟捌佰壹拾伍元，及自民國九十四年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬肆仟捌佰壹拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、原告主張：（見支付命令聲請狀）
原告為被告施作高鐵桃園車站區段徵收公共工程之混凝土壓送工程，工資按實作數量計算，至民國（下同）九十二年六月，原告已完工部分之工資為新台幣（以下同）九萬四千八百一十五元。原告已交付發票予被告，但被告迄未付款。為此依據承攬報酬給付請求權提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。
貳、被告答辯：（見九十四年九月八日書狀）
原告是承包被告下包的工程，不是直接與被告締約。被告雖持有原告所交付發票，但是這是由下包交付被告，且被告早已付清下包工程款。並聲明：駁回原告之訴。
叁、本院得心證理由：
原告主張被告與原告間存有前述承攬關係，此有原告所提出發票影本一份為證（見支付命令聲請狀附件）；被告亦自承收受此一發票（見九十四年九月八日筆錄），應認原告主張為真正。被告雖辯稱只與下包有承攬關係，並未與原告訂約云云。但是被告未能說明下包何以未交付自身發票，且被告竟收受原告發票以報帳，即與會計法則不符，故本院無從採信其說詞。
原告依據承攬報酬給付請求權提起本訴，請求被告給付主文第一項所示本金，及自支付命令送達次日（即九十四年七月二十九日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，合於法律規定，應予准許。
本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
本件訴訟費用如下：裁判費一千元。
綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十二條第二項、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　15　　日台北簡易庭法官 吳燁山
上為正本係照原本作成
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制徵收費用標準」閱覽、下載。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條：
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　15　　日書記官 林鈴芬