臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決

原告

邱彥嵐即朝陽工程行

被告

年豐營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付工程款等事件，於中華民國94年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文：

被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰陸拾元，及自民國九十四年

一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟伍佰陸拾元預供擔

保後，得免為假執行。

爭執事項：原告主張其受被告之委任，以原告所屬員工來參加承

作被告所承包之「日月潭天盧飯店新建工程」，詎被

告於民國93年9月間發生財務困難而週轉不靈，致原

告請領該期工資款項新臺幣（下同）12,600元未果，

連同前期被告用以支付工資而簽發發票日93年11月6

日、票號IC0000000號、金額83,160元、受款人為原

告、付款人為華南商業銀行敦和分行卻遭跳票之支票

1紙，合計被告迄今尚欠97,560元之工資仍未清償，

經多次催討未果，為此，爰依法訴請被告給付97,560

元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%

計算之利息等情。

理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張之事實業據其提出與所述相符之存證信函、支票暨退票理由單、朝陽人力資源中心差勤表等件影本為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額， 及自支付命令送達翌日即94年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件係行小額程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭