臺北簡易庭94年度北建簡字第43號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　94年度北建簡字第43號

原告

集思創意行銷有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

被告

乙○○

共同訴訟代理人

陳克城律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國95年9月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告二人為夫妻，渠等於民國93年12月1日與原告簽訂工程合約書，約定由原告承攬被告所承租位於臺北市○○路59巷12號房屋之裝修工程（下稱系爭工程），雙方約定總工程款為新臺幣（下同）175萬元，設計及施工管理費用另計，原告已於同年11月23日開工，於工程進行中，被告在93年12月9日與原告合意終止承攬契約，被告允諾支付已完成之工程款45萬元及10％工程款之設計管理費45,000元，然被告除已給付45,000元外，其餘工程款卻未依約給付原告，又被告雖交付由訴外人戴旭朝、碼亞企業有限公司所簽發，票面金額分別為15萬元之支票二紙，惟經原告對發票人進行徵信後，才知均為虛設人頭，時至今日，迭經催討，被告仍置之不理，爰依系爭合約書之法律關係請求被告給付前開工程款45萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告45萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告則以：依系爭合約書內容所載，系爭工程係被告丙○○單獨與原告簽約，並非由被告丙○○、乙○○共同與原告簽約，原告主張向被告共同承攬系爭工程乙節，顯然不實，另原告施作工程至93年12月9日即無故片面停工，被告並未同意其終止承攬關係，原告主張業經被告同意停工，雙方並已合意終止承攬關係乙節，非可採信，至於被告雖曾交付票面金額分別為15萬元之支票二紙給原告，惟僅為原告承攬系爭工程之始，要求被告借票供其購料週轉之用，並非支付工程款，現因原告無故停工，未能完成全部工程，延誤竣工時間致被告受有損害，原告竟向被告請求工程款，顯無理由，又原告請求工程款之報價單，為其片面製作完成，內容浮誇不實，如報價單編號5鐵工部分費用為210,300元，但依原告最初報價單內容，該部分工程款僅有165,300元，此外，木工、泥作、衛浴設備及垃圾清運等項目均未施工，僅完成市值45,000元之電動捲門及1萬元之水電設備，故原告並未舉證證明已完成之工程，原告向被告請求給付前揭工程款45萬元，尚非有據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之前揭事實，業據其提出工程合約書、報價單、郵局存證信函、支票二紙、施工現場照片、頂讓書、施工日誌、財務催收記錄、設計圖、工程估價單、簽收單、保固書等件影本為證、被告丙○○對其與原告簽訂系爭合約書，並由原告承攬系爭工程等情不爭執，但原告主張被告尚積欠前揭工程款45萬元未給付乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯；經查：

㈠、觀諸兩造所簽訂工程合約書之立契約人部分，該當事人僅為原告與被告丙○○，被告乙○○則非當事人之一，若謂被告二人係共同向原告定作系爭工程，何以被告乙○○未簽約成為當事人，此與一般常情有違，而原告復未舉證證明被告乙○○曾就原告承攬工程之細節為指示，無法僅憑被告乙○○為被告丙○○之妻，二人共同承租系爭房屋經營餐廳為由，即遽認被告二人均為系爭工程之共同定作人，故依兩造均不爭執之系爭合約書內容，原告為系爭工程之承攬人，被告丙○○則為定作人。

㈡、又原告主張系爭工程進行中，被告在93年12月9日與其合意終止承攬契約乙節，被告對系爭工程僅施作至93年12月9日止，嗣後即停工未完成之事實不爭執，惟否認兩造曾合意終止承攬關係，並辯稱：原告乃係片面無故停工等語，由此可見，兩造就系爭工程僅施作至93年12月9日止，嗣後即停工，而停工究為原告片面無故停工或經兩造合意停工，固有對立之爭執，惟按工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第2項定有明文，本件原告承攬系爭工程後既已施作至93年12月9日，顯見其已完成部分工作，被告丙○○自應視其完成工作之內容給付相當之報酬，至於93年12月9日以後雙方是否合終止承攬關係或係由原告片面無故停工，並不影響原告就已完成部分之工作請求報酬之權利，而被告得否就停工所生之損害請求原告賠償，則屬另一問題，應本於兩造間所生之承攬關係解決。

㈢、再稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。原告雖提出報價單、郵局存證信函、施工現場照片、施工日誌、設計圖、工程估價單等件影本為證，依系爭合約書之法律關係，請求被告給付已完成部分之工程款45萬元等語，惟被告否認之，並辯稱原告並未舉證證明已完成之工程部分，且因原告於93年12月9日無故停工，致被告遭受工期延宕之損失，被告自無給付原告之義務等語，本院觀諸原告提出前開報價單及工程估價單，均未經被告簽名確認，自不能據以認定原告已完成之工程，且原告復於本院94年12月12日審理時自承，系爭工程之施工日誌沒有請被告簽名確認等語，更難謂被告有給付此部分工程款之義務，至於原告雖舉證人即當時施作水電工程之丁○○到庭證述：「我的工作內容是開關箱移位、水電管、冷熱管，我當時工程是全部都完工，我的水電工程必須要配合土木工程，而系爭餐廳的土木工程因為我是外行，所以做到什麼程度我也不會講，我的工作內容關於裝電燈、馬桶、臉盆的部分並沒有施作完成，因為原告公司叫我們不要進場施作，我的工程款部分本來約定二十萬元左右，現在我只拿到九萬元，而我已經完成的工程大概是十二、十三萬元，但是因為原告公司說他沒有拿到工程款，所以無法付我其他工程款。」等語，並未明確表示原告已完成部分之工程款已達45萬元，亦難憑以作為有利原告之認定，故原告請求之工程款，除其中市值45,000元之電動捲門及1萬元之水電設備，為被告於94年10月28日民事答辯狀所是認者外，原告其餘部分主張，尚嫌無據。

四、綜上所述，原告承攬系爭工程後，被告丙○○既有已完成部分工程款未給付，故原告本於系爭承攬合約書之法律關係，請求被告丙○○給付55,000元及自起訴狀繕本送達翌日即94年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保後，得免為假執行。

六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第79條但書、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭