臺北簡易庭

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 01 月 23 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　丙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　朱立鈴律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國95年1月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主　　 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國94年5月間向訴外人嘉業有限公司（
下稱嘉業公司）承攬訴外人迪卡爾綜合設計開發股份有限公司（下稱迪卡爾公司）位於新竹友達工地工程，工程款總金額新臺幣（下同）149,000元，同年6月依約完工後向嘉業公司請款，嘉業公司再向迪卡爾公司請款，擔任迪卡爾公司法定代理人之被告於94年7月間則承諾給付上開款項，惟被告
迄未給付，為此，依被告承諾之書面起訴，並聲明：被告應給付原告149,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：迪卡爾公司將新竹友達工地工程交予嘉業公司承攬，嗣並付清工程款予嘉業公司，至嘉業公司是否將工資款付給原告，則非迪卡爾公司或被告所能置啄，更無承諾直接給付工資款予原告等語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告向嘉業公司承攬向迪卡爾公司位於新竹友達工地工程，惟迄未獲付款之事實，為兩造所不爭執，故堪信此部分事實為真正。
四、原告雖主張被告承諾給付工資款，並提出工資報表為證（附於支付命令卷），惟被告否認曾為此承諾等語，經查：
㈠觀諸工資報表，雖有「請王總（按：指被告）先行撥款予師父」之文字，惟上開文字之下方有「嘉業周（按：指嘉業公司法定代理人」之署名，任職嘉業公司工務部負責轉呈工資報表之證人乙○○復稱：「（問：提示工資報表，右下角「請王總先行撥款予師父」等語是誰寫的？）（答：是嘉業公司之周聖主（更名為周士傑）寫的，是原告提出工資報表向嘉業公司請款，因我當時是嘉業公司的工務，由我負責，我轉周老板，周老板批示後交給我：：」等語（見95年1月16
日言詞辯論筆錄第2頁），則上開「請王總先行撥款予師父」
之文字非被告所寫之事實至明。被告既未製作上開工資報表，自難憑此工資報表即為被告承諾直接給付工資款予原告之認定。
㈡原告雖稱證人乙○○有承諾迪卡爾公司會直接撥款給原告云云，估不論證人乙○○已稱：「我一直以為迪卡爾公司直接匯給陳呈偉師父是工資款，才跟原告說，未經迪卡爾公司任何人指示，事後問陳呈偉才知陳是借款（按：指迪卡爾公司將借款匯給陳呈偉）」等語（見上開筆錄第3頁），原告所主
張者亦為「迪卡爾公司會直接撥款」，核與被告無涉，原告仍無據上開工資報表向被告直接請求工資款之權利。此外，迪卡爾公司已對嘉業公司付清工程款，復據證人乙○○證述在卷（見上開筆錄），迪卡爾公司既不再負有給付工程款債務，更遑論要求被告負擔工資款債務。
㈢此外，原告就其所述被告承諾付款之利己事實未再加以舉證，其訴請被告給付工資款之主張即乏證據相左，自無從准許，爰駁回本件起訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　23　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　26　　日書記官 熊掌山