臺北簡易庭上列當事人間94年度北海商簡字第20號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 94 年 11 月 03 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　許再定律師
被　　　告　德翔船務代理股份有限公司（T.S.　LINES LTD）
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　王國傑律師
上列當事人間94年度北海商簡字第20號損害賠償事件，於中華民國九十四年十月二十日言詞辯論終結，同年十一月一日下午四時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　官　范智達
書記官　梁華卿
通　譯　許珮琴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）四十三萬二千八百九十九元整，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、兩造爭執要領：
（一）原告主張被告於民國九十三年七月間以"TS OSAKA"輪船，航次:V-414S，承運原告所承保之SILICON STEL貨物乙批
，載貨證券 (B/L)號碼為:TKHKC3306。當貨主即訴外人ONTING(CHINA-H.K)TRANSPORTATION CO.（下稱ON TING）於九十三年八月四日取貨時，發現此貨櫃於被告運送途中發生嚴重變形，貨物損害，此有貨損通知單、根據貨櫃驗收單及公證報告可稽。按「運送人對於承運貨物之裝載、卸載、搬移、堆存、保管、運送及看守，應為必要之注意及處置」、「運送人或船舶所有人於發航前及發航時，對於下列事項，應為必要之注意及措置：一、使船舶有安全航行之能力；二、配置船舶相當船員、設備或供應；三、使貨艙、冷藏室或其他供載運貨物部分適合於受載、運送與保存」，海商法第六十三條及第六十二條分別定有明文。查本件貨損，經ＭＣＷ公證公司公證結果，系爭貨損乃係由於被告負責運送途中所致，被告自應就本件損害負賠償之責。今原告已依法理賠被保險人即訴外人臺灣東亞電磁鋼股份有限公司上開損害金額而取得代位求償權，並受讓ON TING對被告所持有之一切請求權，此有代位賠償收據
、ON　TING授權書為憑，原告自得依債務不履行及侵權行為之規定向被告請求本件金額之損害賠償（即四十三萬二千八百九十九元整（含公證費用四萬一千三百九十七元）。茲並以起訴狀之送達為債權讓與之通知，起訴請求被告給付四十三萬二千八百九十九元。
（二）被告則以原告起訴後將原告變更為德翔船務代理股份有限公司，而原告係以同一原因事實主張德翔船務代理股份有限公司應負運送人責任，其為訴之變更時，依海商法第五十六條第二項規定，應已罹一年時效（貨物於九十三年七月二十九日交付受貨人）等情資為置辯，並聲請求為駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、法院之判斷：
（一）原告於九十四年七月二十七日原向本院遞狀對被告德翔航運股份有限公司起訴請求損害賠償，於起訴狀繕本送達被告德翔航運股份有限公司後，基於同一之請求基礎事實，於九十四年八月十五日向本院遞狀將被告變更為德翔船務代理股份有限公司，依民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款規定，原告訴之變更應予准許，合先敘明。
（二）按貨物之全部或一部毀損、滅失者，自貨物受領之日或自應受領之日起，一年內未起訴者，運送人或船舶所有人解除其責任，海商法第五十六條第二項定有明文。原告主張被告為船舶運送人，而因被告在貨物之運送過程中造成貨物之損害，而請求被告損害賠償之情，經查，原告所主張被告運送之貨物係於九十三年八月四日由受貨人取貨，業據原告於起訴狀中自承屬實，而本件原告向本院具狀變更對被告德翔船務代理股份有限公司起訴之日期係為九十四年八月十五日，顯然距貨物受領之日已逾一年之期間，依海商法第五十六條第二項規定，被告即已解除其責任，是原告請求被告賠償損害四十三萬二千八百九十九元暨法定利息部分，並無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官　梁華卿
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　3 　　日書記官　梁華卿