臺北簡易庭94年度北海商簡字第6號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 94年度北海商簡字第6號

原告

邦達通運股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

鄭昱廷律師

訴訟代理人

乙○○

被告

士林電機股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間94年度北海商簡字第6號損害賠償事件，本院裁定如左︰

主文

理由

一、按主觀預備訴之合併，在法院審理時仍應就各該訴訟全部辯論，僅先位之訴有理由時，無庸再就備位之訴為裁判。是備位當事人可能未獲任裁判，致備位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他造當事人間之裁判，對備位當事人並無法律上拘束力，徒使備位當事人浪費無益之訴訟程序。又如能適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，難免有裁判矛盾之可能，且無民事訴訟法第56條第1項各款規定之適用。況若有第一審准許先位聲明，而第二審駁回先位聲明，准許備位聲明之情形，則實質上損及備位當事人之審級利益，有違民事訴訟法之基本精神；又主觀預備訴之合併，備位之訴是否合法亦不能以在第一審先位之訴是否有理由再為決定，乃屬當然。故就現行法之規定，尚難承認主觀預備訴之合併，若以主觀之備位之訴起訴，應以其起訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款駁回該部分之訴，此為通說，最高法院雖曾於民國66年6月17日『民國66年台上字第1722號判決』承認主觀預備訴之合併，就當時個案考量，或許並無不妥。惟該判決公佈後，固有承認其部分功能，但皆認就現行法而言，難承認此種訴訟型態，是上開判決之結論未能成為通說，亦有原持肯定說者，因見有違原則，改採否定說者。故上開判決意旨，所示原則，個案或係妥當，惟所示原則諒非真理，如此闡釋重要原則之判決，果係真理，之後最高法院編判例時，當予列入，以為下級法院遵從，惟該判決並未列為判例，足見該肯定見解，並無拘束力，亦非最高法院之統一見解。另參諸實務方面其後再就此一問題研討時一致採否定說（參閱司法院民國80年2月出版之民事法律研究 (7）-司法院司法業務研究會第16期研究專輯貳、第6則)，亦足見上開肯定說，就法論法，已不足採。」，合先敘明。

二、查本件原告對被告起訴，係以主觀預備之訴型式提起，係首開說明，為起訴不合法，爰依民事訴訟法第249第1項第6款、第95條、第78條、第85條第1項規定，裁定駁回。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭