臺北簡易庭上列當事人間94年度北簡字第10958號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

寶華商業銀行股份有限公司 （原名泛亞商業銀行股份有限公司）

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

林學良即新振發企業社

　　　　　　 丙○○

上列當事人間94年度北簡字第10958號清償借款事件 ，於中華民國94年6月16日言詞辯論終結，同年6月30日上午11時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

及其理由要領，記載如下：

主　　文：

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬叁仟貳佰拾肆元，及自民國

九十四年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十三計算之

利息，並自民國九十四年三月一日起至清償日止，其逾期六個月

以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，依上開

利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬叁仟貳佰拾肆元預

供擔保後，得免為假執行。

訴訟標的：清償借款請求權。

理由要領：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件據原告所提兩造合意訂立之融資貸款契約書第6條之約定， 兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告林學良即新振發企業社於民國93年3月26日 邀同被告丙○○為連帶保證人，而向原告更名前之泛亞商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）800,000元， 約定自93年3月29日至96年3月29日止分36期平均清償，利息按年息13%計算，遲延給付本金或利息時， 除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%， 逾期超過6個月者，超過部分，按上開利率20%計付違約金 ，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎借款人自94年1月29日起即未依約清償，依上開規定借款人之債務應視同全部到期，迄今尚欠本金47 3,214元，及自94年1月29日起按上述約定計算之利息及違約金仍未獲清償之事實，業據原告提出之經濟部經授商字第09 301042580號函、融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、存款存入憑條、一般撥貸／存單質借放出登錄單等件影本為證。

三、本院審核原告所提之上開證據後，應認原告主張之事實為真實。而被告丙○○既為被告林學良即新振發企業社之連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償責任，從而，原告起訴請求被告連帶清償如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。