臺北簡易庭份、驗收紀錄及被告之勞字第0931600863號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

蘇上彩色掃描企業有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

被告

中華郵政股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間履行契約事件，於中華民國94年12月20日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　李孟璇朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：主文：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由要領：

一、本件原告起訴主張略以：

（一）被告前於民國92年11月16日就「黑色油墨4000罐」之採購公開招標，原告前往投標，並於92年11月20日由被告公司員工胡安民通知得標，隨後兩造簽定「採購契約書」（以下簡稱系爭契約書）。兩造於簽約之際，胡安民持一瓶標示「仕興實業有限公司」（以下簡稱仕興公司）之油墨樣品交由原告之訴訟代理人丙○○，告知丙○○需依照上開樣品製造油墨，並於93年2月底之前交付油墨2000罐，濃度依規格需在黑度90度以上。

（二）原告之後於93年2月19日提出第一批油墨欲交付被告，並於93年3月4日由被告第一次驗收，當時被告之員工即曾鈴珠課長從上開油墨中抽驗並蓋印，結果為合格，然之後被告之員工乙○○再次抽驗，以油墨加注於油墨盤毛氈片十秒鐘以後仍未被毛氈吸收為由，認定上開油墨為不合格，應予退貨，且乙○○亦表示上開樣品油墨已經損壞不堪使用。

（三）胡安民於交付上開樣品油墨予原告時，既然已經明知該樣品油墨已經不堪使用，仍交予原告依樣製作油墨，已屬不當，且上開油墨已經標示「加注油墨盤後到翻毛氈可使毛氈均勻吸收油墨（請於使用前天加注油墨），但胡安民、乙○○未依此規定進行驗收，導致被告認定以戳章蓋上開油墨於郵票章內，字跡不均勻，而認定原告所製作之油墨不合格。然原告所製作之油墨，以戳章蓋用之後非常清晰，實已符合規定。

（四）乙○○復拿出國際實業股份有限公司（以下簡稱國際公司）於92年2月25日驗收交貨之油墨，將油墨加注於油墨盤十秒鐘流入毛氈片後，以戳章蓋用上開油墨，然印文字跡不清，且上開油墨並未依規定每十罐以五層瓦楞紙裝箱，而係僅用三層瓦楞紙裝箱，然國際公司竟可驗收通過。

（五）被告單方面就上開油墨單方面進行驗收並認定不合格，並不合理，應由兩造共同依據樣品油墨之指示，於使用前天加注油墨，且於加注油墨盤後倒翻毛氈以利毛氈均勻吸收油墨，再進行驗收。又原告確實依據被告所提供之樣品製作油墨，如有不符，應由被告負責。

（六）綜上，原告已經依約履行交付油墨之義務，被告應給付貨款195,800元。

二、經查，原告主張兩造於92年11月20日簽定系爭契約書，依約被告應交付4000罐油墨，價金為195,800元，原告應於93 年2月底交付油墨2000罐，而原告已於93年2月19日提出第一批油墨2000瓶欲交付被告之情事，為被告所不爭執，並有原告所提出之系爭契約書與交貨單各1份與被告所提出之投標須知、手蓋郵戳專用油墨規範說明各1份在卷可稽，先予敘明。

三、其次，原告主張已經依約履行交貨義務，被告即應依約給付上開貨款，則為被告所不承認，辯稱原告雖然提出上開給付，但經被告於93年3 月4日由被告第一次驗收，被告以抽樣之油墨，有墨汁太濃、墨盤吸收不良、油墨倒入乾淨毛氈後久久未能為毛氈所吸收、毛氈上層並形成凝固狀態、確實無法供油戳沾墨等情形，認定原告所提出之油墨為不合格，復於93年5月28日進行第2次驗收，被告仍以墨汁較淡、戳記字樣模糊亦擴散等情形，再次認定原告所提出之油墨為不合格，故被告依約並無給付貨款之義務等情，亦提出測試報告表2 份、驗收紀錄及被告之勞字第0931600863號函各1份。原告雖然主張被告之上開驗收過程有上開瑕疵與不當之處，該公司所製作之油墨應為合格等，然查：

（一）依據系爭契約書第三項第（二）款「價款俟分批交貨驗收合格後，由買方分批付清」，及第六項第（一）項「乙方承製物料，必須在期限內交齊，由甲方按照所指定規範驗受」之規定，與上開「手蓋郵戳專用油墨規範說明」第10點規定「驗收：驗收時會同廠商抽取成品供試用，試用合格方可辦理驗收」，可知原告所交付之貨物，必須經由被告會同原告抽取成品供試用，試用合格後辦理驗收，被告始有給付上開貨款之義務。

（二）又依據前揭「手蓋郵戳專用油墨規範說明」第3、4、6點之規定，原告所交付之油墨必須符合以下標準即「無沉澱：整罐油墨可順利倒出不得沉積成硬塊現象，濃度必須一致。使用前毋須搖動，毋須再行調稀即可使用。」、「貯存安定性：靜置21天後不得有漆皮結塊成團或顏色分離等現象。」、「快乾：銷印時蓋出之印模在一般情形下字體不得散開、模糊不清或污及相疊放置之文件。」，足以認定。

（三）原告之前就被告發函通知原告解除契約並沒入履約保證金一事，向行政院公共工程委員會（下稱工程會）申請調解，於調解過程中，工程會曾再次就油墨進行測試，經測試結果，該會依照原告之指示將原告所製作之油墨倒入毛氈靜置24小時後，呈現上開油墨無法完全被毛氈吸引之現象，且用印結果字體有散開、模糊之情形等情，有被告所提出之93年6月21日勞字第0931602396號函、工程會93年12月24日工程訴字第09300488740號函與所附之履約爭議調解案各1份為證，是原告所製作之油墨，經工程會依原告之指示而予以檢測結果，確實不符上開規範說明所規定之標準，從而被告辯稱原告所製作之油墨未能驗收合格，並非無據，應可採信。至原告雖又主張該公司所製作之油墨已經符合原告所提供之樣品，然原告對於此一有利於己之主張，並未能舉證以實其說（民事訴訟法第277條前段參照），是其此項主張即難以認定為實在。

（四）綜上所述，被告辯稱原告所製作之上開油墨未經驗收合格，洵屬有據。

四、因此，被告前揭辯解，應為可採，原告訴請被告給付上開貨款，為無理由，不能准許。又本案事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經核均與本案判決無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭